Если работник ездил в командировку, но она не была правильно оформлена (не было приказа, отчет сдавался не по форме), у него есть шансы взыскать понесенные командировочные расходы с работодателя. А на что при этом нужно обратить внимание, указал Второй кассационный суд общей юрисдикции (Определение от 10.09.2024 № 88-19029/2024 по делу № 2-6904/2023).
Суть дела
Работница трудилась в Москве удаленно директором по внешним коммуникациям. Взаимодействие с компанией-работодателем осуществлялось дистанционно по электронной почте.
От контрагента компании в адрес работницы поступило письмо, в котором ее просили присутствовать на встрече в г. Санкт-Петербурге с целью представления интересов компании. Работница по телефону сообщила об этом генеральному директору и обсудила с ним детали встречи. Поскольку своего несогласия на поездку генеральный директор не выразил, работница отправилась в поездку.
По возвращении из командировки работница направила по электронной почте в адрес бухгалтерии отчет о результатах деловой встречи и требование возместить командировочные расходы по пребыванию в г. Санкт-Петербурге.
Поскольку понесенные расходы так и не были ей возмещены, работница обратилась в суд с требованием о взыскании с работодателя командировочных расходов, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Решение первой инстанции и апелляции
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований работнице отказали. Они исходили из того, что работница не представила доказательств направления ее в служебную командировку и что поездка осуществлялась по поручению работодателя.
Положением о командировках в компании предусмотрено, что сначала заполняется заявка по командировке, которая направляется административному директору. На ее основании оформляется приказ о командировке. По согласованным расходам составляется смета, на основании которой перечисляются денежные средства на счет командированного сотрудника. По окончании командировки представляется отчет по установленной форме с приложением подтверждающих расходы документов.
В рассматриваемой ситуации заявка на командировку работницей не подавалась, приказ о командировке не издавался, смета расходов с ответственными лицами не согласовывалась, отчет о командировочных расходах по утвержденной форме в установленный срок не представлялся.
В компании было проведено служебное расследование по факту присутствия работницы на встрече с представителями контрагента, в ходе которого установлено, что поездка работницы на встречу была произведена не по распоряжению работодателя для выполнения его служебного поручения вне места постоянной работы.
Мнение кассации
Кассационный суд с позицией судов первой и апелляционной инстанций не согласился. Суды не учли доводы работницы о том, что она неоднократно направлялась работодателем в командировки, при этом командировки не оформлялись работодателем в соответствии с требованиями принятого им локального нормативного акта, ознакомление с приказами происходило уже после самой командировки, билеты приобретались без согласования поездок с административным директором. Работница направлялась в командировки по устному согласованию с генеральным директором. В подтверждение она представила аудиозапись телефонного разговора с генеральным директором накануне поездки, в ходе которого при обсуждении деталей встречи с контрагентом он не выразил своего несогласия на участие работницы во встрече. Также она представила письмо контрагента, в соответствии с которым присутствие работницы на встрече требуется с целью представления интересов компании-работодателя.
Суды, при отсутствии данных о присутствии на встрече с контрагентом работницы в личных целях, не установили, выполняла ли она на встрече с контрагентом свою трудовую функцию с ведома работодателя, имелись ли у нее основания полагать, что работодатель при наличии приглашения контрагента выразил явное несогласие с поездкой и свой запрет на присутствие работницы на указанной встрече с контрагентом.
Кроме того, суды неправильно распределили бремя доказывания и не учли, что обязанность надлежащего оформления распоряжения о командировке возложена на работодателя, который возражений относительно приглашения работницы контрагентом на встречу не высказал, как до поездки, так и непосредственно на самой встрече, которая происходила в том числе с участием генерального директора компании.
В результате суд отправил дело на новое рассмотрение.