Суды посчитали незаконным увольнение директора магазина из-за того, что у него запросили объяснения не по всем нарушениям, указанным в акте проверки, а только по наличию товара с истекшим сроком годности в торговом зале (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2024 по делу № 88-23273/2024).
Суть дела
Работник трудился директором магазина. В период работы ему четыре раза объявлялся выговор в связи с выявлением просроченного товара в торговом зале.
В пятый раз при проведении мобильной проверки снова в торговом зале был выявлен товар с истекшим сроком годности. Также был обнаружен просроченный товар в складских помещениях. Кроме того, была выявлена фальсификация при проведении локальных инвентаризаций.
С учетом уже имевшихся у директора дисциплинарных взысканий он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.
Работник с увольнением не согласился и обратился в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение судов
Суды трех инстанций признали увольнение незаконным. При этом они исходили из нарушения работодателем порядка увольнения, выразившегося в истребовании у работника объяснений не по всем фактам, указанным в акте о нарушении.
В акте указано о том, что при проведении мобильной проверки в торговом зале был выявлен товар с истекшим сроком годности, в складских помещениях выявлен товар с истекшим сроком годности, выявлена фальсификация при проведении локальных инвентаризаций, товар фактически не пересчитывался, листы инвентаризации закрыты без расхождений. В запросе работнику о даче объяснений потребовали предоставить письменные объяснения по фактам выявления в ходе мобильной проверки в торговом зале товара с истекшим сроком годности и виртуальных остатков.
Таким образом, работодателем не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания к работнику, с которого в обязательном порядке необходимо истребовать объяснения по выявленному проступку. Исходя из представленных актов, служебных записок и объяснений не представляется возможным установить факт обращения работодателя к работнику за получением объяснений по всем выявленным фактам нарушения, получение работником такого запроса с возможностью дать объяснения по выявленным в ходе проверки мобильной группы нарушениям.
Из представленной работником объяснительной следует, что уважительность причин им объяснялась по наличию товара с истекшим сроком годности в торговом зале, тогда как в акте проверки мобильной группы указано об обнаружении такого товара и на складе, а также об установлении виртуального остатка. В акте о нарушении не определен размер виртуального остатка, но указано о фальсификации при проведении локальных инвентаризаций, а в запросе на предоставление объяснений, не имеющем сведений о его получении работником, указано о товаре в торговом зале и виртуальных остатках.
В результате суды признали изданный приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, а работника — подлежащим восстановлению на работе.