Как отбиться от претензий налоговиков по НДФЛ и страховым взносам со стоимости предоставляемого работникам питания

Рассматриваемое дело является примером того, как компании удалось отстоять свою позицию по неначислению НДФЛ и страховых взносов на стоимость предоставленного работникам питания, несмотря на то, что, по мнению налоговиков, компания вела персонифицированный учет полученных услуг питания.

Суть дела

Компания обеспечивала своих вахтовых работников питанием. Для этого она заключила с организацией общественного питания договор по организации последней трехразового питания на территории строительства. В обязанности организации также входило ведение учета и предоставление списков работников, для которых организовано общественное питание, не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Питание было организовано следующим образом. На основании заявок талоны на питание выдавались под роспись начальникам структурных подразделений, которые, в свою очередь, выдавали эти талоны под роспись работникам. При получении питания талон сдавался работником сотруднику столовой на выдаче порций питания, и повторное получение питания было исключено (можно было получить только один набор блюд).

В ходе проведения проверки налоговики пришли к выводу, что компания необоснованно не исчислила НДФЛ и страховые взносы со стоимости предоставляемого работникам питания. При проверке были обнаружены учетные ведомости, в которых содержались сведения о выдаче талонов в разрезе каждого сотрудника (данные сотрудников, даты, за которые им были выданы талоны на питание). Сведения из указанных ведомостей полностью соответствуют сведениям в табелях учета рабочего времени, а также полностью совпадают с аналогичными ведомостями на общее количество полученных в месяце услуг питания, подписанных компанией и организацией общественного питания.

Таким образом, количество выданных талонов на питание полностью совпадает с количеством фактически полученных услуг питания. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о ведении компанией персонифицированного учета. Он доначислил НДФЛ и страховые взносы по каждому работнику, основываясь на персонифицированных ведомостях учета оказания услуг питания (содержащих фамилию, имя, отчество, факты получения питания за каждый рабочий день).

Компания обратилась в суд.

Решение судов

Суд первой инстанции признал решение налоговиков о доначислении НДФЛ и страховых взносов недействительным. Он согласился с тем, что обеспечение компанией вахтовых работников питанием является частью оплаты их труда, в связи с чем компания как налоговый агент обязана была исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ с дохода, выплаченного в натуральной форме в виде стои­мости бесплатного питания, а также исчислить и уплатить со стоимости предоставленного питания страховые взносы.

Однако инспекция не доказала факт получения каждым из работников дохода. Так, сводные ведомости, содержащие список физических лиц с указанием по каждому из них стоимости полученного за месяц питания, не являются достаточным доказательством того, что каждое перечисленное в них физическое лицо приняло (получило) доход в натуральной форме в указанной в ведомостях величине. Нет документов, подтверждающих факт получения питания работниками в указанной в ведомостях сумме, с соответствующей распиской о получении физическим лицом дохода в натуральной форме. Талоны на питание не являлись именными (ФИО на талонах не указывалось), в связи с чем невозможно идентифицировать, кто именно использовал выданный талон. При получении питания и предъявлении талонов ФИО лица, предъявившего талон, не устанавливалось. В результате суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер экономической выгоды не может быть определен применительно к каждому лицу, получившему соответствующее благо. Определение налоговым органом суммы доходов, полученных работниками в натуральной форме в виде оплаты за питание, и исчисление НДФЛ лишь на основании сводных ведомостей, не доказывает получения конкретно каждым из работников дохода и факта возникновения объекта налогообложения.

Апелляционный суд тоже признал решение налоговиков о доначислении НДФЛ и страховых взносов недействительным. При этом он исходил из того, что организация компанией питания сотрудников, безусловно, не свидетельствует о получении ими дохода в натуральной форме. Исходя из положений подп. 1 и 2 п. 2 ст. 211 НК РФ обязательным признаком получения физическим лицом дохода в натуральной форме является удовлетворение интересов самого гражданина. Как разъяснено в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 21.10.2015, получение физическим лицом благ в виде оплаченных за него товаров (работ, услуг) и имущественных прав не облагается НДФЛ, если предоставление таких благ обусловлено, прежде всего, интересом передающего (оплачивающего) их лица, а не целью преимущественного удовлетворения личных нужд гражданина. Одно лишь то обстоятельство, что в результате предоставления гражданину оплаченных за него благ в определенной мере удовлетворяются личные потребности физического лица, не является достаточным для вывода о возникновении дохода в натуральной форме, облагаемого НДФЛ.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о том, что предоставление работникам питания преследовало цель удовлетворения индивидуальных потребностей именно конкретных работников, обусловленных преимущественно их интересами.

Следовательно, инспекцией не доказан факт получения дохода, подлежащего обложению НДФЛ в натуральной форме и, соответственно, наличие у компании неисполненных обязанностей налогового агента.

В отношении страховых взносов апелляционный суд указал, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависят от квалификации работников. Доказательств, свидетельствующих о том, что организация питания являлась оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носила систематический характер и зависела от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялась исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, налоговиками представлено не было.

Указанные обстоятельства исключают возможность начисления страховых взносов по рассматриваемым операциям.