Может ли суд обязать работодателя заключить трудовой договор при необоснованном отказе в приеме на работу?

В комментируемом споре суды разошлись во мнениях по поводу того, является ли требование о возложении на работодателя обязанности заключить трудовой договор производным от требования о признании необоснованным отказа в приеме на работу, и вправе ли суд при необоснованном отказе в приеме на работу обязать работодателя заключить трудовой договор. Правовую позицию на этот счет выразила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ.

Суть дела

Работница с 1986 г. трудилась в колледже преподавателем. В декабре 2022 г. вследствие стечения личных обстоятельств она уволилась по собственному желанию, согласовав с директором колледжа возможность ее приема обратно в 2023 г. на прежнюю должность.

В январе 2023 г. работница подала заявление о приеме ее на работу с 6 февраля 2023 г. на должность преподавателя. Но директор колледжа отказал по причине отсутствия вакансий.

Работница посчитала отказ необоснованным, поскольку по состоянию на 31 января 2023 г. в федеральной государственной информационной системе «Работа в России» имелись данные о наличии в колледже вакансий преподавателей, которые работница могла занимать с учетом имеющихся у нее образования и квалификации. По ее мнению, отказ был вызван конфликтной ситуацией с директором колледжа, произошедшей до ее увольнения в 2022 г. ввиду обращений работницы в Департамент образования области, прокуратуру города по вопросу распределения работодателем учебной нагрузки между педагогическими работниками.

Работница обратилась в суд с требованием признать отказ в приеме на работу необоснованным, не связанным с ее деловыми качествами, восстановить нарушенные права путем возложения на колледж обязанности заключить с ней трудовой до­говор с даты ее обращения о приеме на работу в соответствии с предложением, размещенным на портале «Работа в России».

Решения судов

Суд первой инстанции отказал работнице в удовлетворении заявленных ею требований. По его мнению, трудовой договор с работницей не был заключен по причинам, не носящим дискриминационного характера, и виновных действий со стороны работодателя не установлено. Отказывая в удовлетворении требований о возложении на колледж обязанности заключить трудовой договор, суд первой инстанции указал, что эти требования являются производными от требований о признании необоснованным отказа в приеме на работу.

Апелляционный суд признал отказ в приеме на работу необоснованным, поскольку в колледже имелась вакансия по дисциплине, которую работница преподавала до увольнения, и учебные часы по этой дисциплине не были перераспределены между преподавателями. А вот в удовлетворении требования о приеме на работу апелляционный суд отказал. Он разъяснил, что решение о понуждении работодателя заключить трудовой договор не входит в компетенцию суда. Заключение трудового договора с соблюдением всех существенных условий является правом не только работника, но и работодателя при отсутствии фактических трудовых отношений между ними. Трудовым законодательством не предусмотрено такого способа защиты прав лица, желающего заключить трудовой договор с конкретным работодателем, как возложение на данного работодателя обязанности заключить соответствующий трудовой договор.

Кассационный суд выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Позиция Верховного суда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ с подходом судов не согласилась. Она указала, что в рамках реализации установленного Конституцией РФ права на труд гражданин, ищущий работу, имеет право на заключение с конкретным работодателем трудового договора в порядке и на условиях, которые определены трудовым законодательством, а также право на защиту, включая судебную, своих трудовых прав, свобод и законных интересов. При этом к основным задачам трудового законодательства отнесены в том числе создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, правовое регулирование трудовых отношений, включая трудоустройство работника у работодателя.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого между ними. Вместе с тем нормами трудового законодательства предусмотрена возможность возникновения трудовых отношений на основании трудового договора, который подлежит заключению между работником и работодателем в результате судебного решения о заключении такого договора. Отказ работодателя в заключении трудового договора может быть обжалован в суде. Следовательно, если отказ в приеме на работу будет признан судом необоснованным, то в целях восстановления нарушенных трудовых прав гражданина как работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовых отношениях, его требования о возложении на работодателя обязанности заключить трудовой договор подлежат удовлетворению судом. На основании такого судебного решения работодатель обязан заключить трудовой договор с гражданином, которому он ранее незаконно отказал в приеме на работу.

Признав незаконным отказ в приеме на работу и одновременно отказав обязать работодателя заключить с работницей трудовой договор, апелляционный суд не учел, что, обращаясь в суд с иском о признании необоснованным отказа в приеме на работу, работница имела своей целью трудоустройство у данного работодателя, то есть восстановление нарушенного права на труд. При этом требование о возложении на колледж обязанности заключить трудовой договор являлось производным от основного требования о признании необоснованным отказа в приеме на работу.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что заключение трудового договора с соблюдением всех существенных условий труда является правом не только работника, но и работодателя при отсутствии фактических трудовых отношений между ними, основано на ошибочном толковании норм об основаниях возникновения трудовых отношений и об обязанностях работодателя соблюдать трудовое законодательство, которыми в числе иных норм установлен запрет на необоснованный отказ в приеме на работу.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права к спорным отношениям привело к нарушению права работницы на труд, гарантированного каждому ст. 37 Конституции РФ. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на колледж обязанности заключить с работницей трудовой договор является неправомерным.

В результате Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, дав указание разрешить исковые требования работницы о возложении на колледж обязанности заключить с ней трудовой договор на основании норм закона, регулирующих спорные отношения.