Доступ к документам ликвидированного должника: ВС РФ вынес новое решение в защиту добросовестных кредиторов

В случае отсутствия у кредитора, действующего добросовестно, доступа к документам о хозяйственной деятельности должника, он не должен доказывать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ. Такая обязанность возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Суть дела

В апреле 2020 г. общество заключило с компанией договор поставки нового станка. При его приемке было установлено, что станок не новый, а восстановленный, на нем нет маркировки завода-изготовителя и заводского номера и т.д. В связи с этим компания потребовала от общества забрать станок, вернуть уплаченные за него деньги и возместить транспортные расходы.

Общество отказалось, и компания предъявила иск о взыскании уплаченных за товар денег, процентов по ст. 395 ГК РФ и возмещении транспортных расходов. Суд удовлетворил иск частично. Общество судебное решение не исполнило.

По заявлению компании суд возбудил дело о банкротстве общества, однако позднее прекратил производство по нему из-за отсутствия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

В мае 2023 г. компания обратилась в суд с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности двух руководителей общества. По ее мнению, они действовали недобросовестно, под их руководством был поставлен заведомо некачественный товар, не принято действенных мер по возврату уплаченных за этот товар денег и не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника.

Через полгода после подачи заявления общество было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Выводы судов

Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.

Суды исходили из того, что компания-кредитор не доказала вины ответчиков в невозможности удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими для общества и его кредиторов последствиями и даты, с которой у руководителя общества возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве общества.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила решения судов и направила дело на новое рассмотрение.

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на КДЛ, по общему правилу, лежит на кредиторе, заявившем это требование (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем контролирующие лица, тем более если банкротство хозяйственного общества вызвано их противоправной деятельностью, не заинтересованы в раскрытии до­кумен­тов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях).

Однако это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо. При этом такое лицо должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте, обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Представляется, что эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим («брошенным»).

Таким образом, кредитор «брошенного» юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица; наличие у должника признаков брошенного юридического лица; контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц); отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований, так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.