Неустойку взыскать нельзя, если обязательства возникли до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему по его действие. Законодатель для целей моратория разделил платежи на возникшие до или после даты введения моратория. Это значит, что если обязательство возникло до введения моратория, а период его исполнения приходится на период моратория, то начисление неустойки невозможно.

Суть дела

Общество (покупатель) и акционерное общество (поставщик) заключили договор поставки, по которому продукция поставляется в соответствии с прилагаемыми к ней спецификациями. Стороны подписали пять спецификаций на поставку продукции не позднее 31.08.2022.

За нарушение сроков или за недопоставку продукции договором установлена неустойка, уплачиваемая поставщиком, в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Договор содержал третейскую оговорку.

Из-за того, что продукция была поставлена практически на месяц позже — 29.09.2022, покупатель начислил поставщику неустойку с 01.09.2022 до 29.09.2022 включительно и обратился в арбитраж с иском о взыскании неустойки.

Третейский суд отказал в удовлетворении требований со ссылкой на действие с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее — постановление № 497). Установив факт просрочки исполнения обязательств поставщиком, третейский суд указал, что обязательство по поставке товара возникло до введения моратория, в связи с этим подлежит применению установленный запрет на начисление финансовых санкций, в том числе на весь период заявленного истцом для начисления неустойки. По мнению суда, определяющим для применения норм о моратории является момент возникновения обязательства по осуществлению поставки (которое в данном случае возникло до введения моратория), а не обязанность по уплате неустойки.

Общество не согласилось с решением третейского суда и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене, считая, что обязательства по поставке товара возникли после 01.04.2022, а значит, они являются текущими и мораторий к ним не применяется, то есть начисление неустойки правомерно.

Позиции судов

Суды трех инстанций удовлетворили заявление общества. Они сочли, что третейский суд ошибочно применил положение о невозможности начисления неустойки в период действия моратория к рассматриваемым отношениям, поскольку обязанность поставщика исполнить неденежное обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки, возникла после введения моратория.

Вывод ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и отказала в удовлетворении заявления общества.

При наличии соглашения сторон об окончательности третейского решения производство по заявлению об отмене решения третейского суда подлежит прекращению, если участником дела не заявлено и государственным судом не установлено хотя бы одно из двух исключительных оснований для отмены государственным судом третейского решения, которые не зависят от волеизъявления сторон третейского соглашения и предусмотрены в законе в целях защиты публичных интересов (ч. 2, 4 ст. 233 АПК РФ):

• спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

• решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве направлен на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации, как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Мораторием предусмотрен в том числе запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 1 ст. 9.1, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом ограничения по причинам введения моратория либо иных критериев текст постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 не содержит.

В пе­рио­д действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему по его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, для целей моратория законодатель разделяет платежи на возникшие до или после даты введения моратория (даты фикции возможного возбуждения дела о банкротстве).

В данном случае обязательство по поставке возникло до введения моратория, а период его исполнения, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, который не может влиять на неприменение этого института публичного порядка.

В связи с этим третейским судом обоснованно было отказано во взыскании неустойки.