Суды признали незаконным увольнение за прогул работника, который был вызван в суд в качестве кандидата в присяжные заседатели, но из-за неявки других кандидатов отбор не состоялся (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2024 по делу № 8Г-18076/2024).
Суть дела
Работник был вызван к 9:00 15 июня в областной суд в качестве кандидата в присяжные заседатели. Об этом он заблаговременно уведомил работодателя, подав тому заявление. В нем он указал, что вызван в суд для исполнения обязанностей присяжного заседателя, в связи с чем просил выдать ему ряд документов и предоставить с 15 июня отпуск с сохранением места работы на период участия в судебном заседании сроком на 10 дней без сохранения заработной платы.
В ответ работодатель сообщил, что издания работодателем приказа об освобождении работника от работы на время участия в качестве присяжного заседателя не требуется, поскольку такое освобождение осуществляется в силу закона.
Работник явился 15 июня в суд в назначенное время, однако в связи с неявкой необходимого числа кандидатов отбор не состоялся. Работник отправился домой.
Работодатель посчитал, что работник должен был вернуться на работу, и уволил его за прогул.
Работник обратился в суд с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение судов
Суды трех инстанций поддержали работника. Они указали, что работник был вызван к 9:00 15 июня в областной суд в качестве кандидата в присяжные заседатели, о чем заблаговременно уведомил работодателя. Он явился в суд в назначенное время, заполнил необходимые документы, но из-за неявки других кандидатов отбор не состоялся. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что работник не был уведомлен работодателем о необходимости явки на работу после окончания исполнения государственной обязанности 15 июня, суды пришли к выводу о том, что отсутствие работника на работе в смену 15—16 июня вызвано уважительными причинами.
Приняв во внимание причины отсутствия работника на рабочем месте, отсутствие негативных последствий такого отсутствия для работодателя, заблаговременно уведомленного работником об отсутствии на рабочем месте и причинах отсутствия, предшествующее поведение работника, суды указали, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствует принципам справедливости, соразмерности, законности и гуманизма.
Отметим, что в подобных случаях суды приходят к аналогичным выводам. Так, Первый кассационный суд в Определении от 24.06.2024 № 88-16622/2024 рассмотрел ситуацию, когда работник был вызван к 10:00 в военкомат, в котором находился до 15:00. После военкомата работник не вернулся на работу, а пошел домой. Работодатель посчитал невыход на смену, которая заканчивалась в 8:00 на следующий день, прогулом и уволил работника. Но суды указали, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работник после исполнения государственной обязанности должен будет вернуться на рабочее место до окончания смены, а также о том, что между сторонами был урегулирован вопрос о порядке исполнения работником трудовых обязанностей в смену с учетом его вызова в военкомат. Подробнее об этом деле см. «ЭЖ-Бухгалтер» № 32, 2024.