Передача недействительного требования по договору уступки права (требования), которое прекращено надлежащим исполнением, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 13834/09).
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного. Его размер, сроки и порядок предоставления устанавливаются сторонами (ст. 409 ГК РФ). Многие полагают, что отступное должно быть обязательно равноценным. И если оно предоставлено на сумму меньшую, чем погашаемый долг, за должником сохраняется обязанность по возврату оставшейся части долга. Но это не так. Когда в соглашении об отступном специально не оговорено, что им погашается только часть долга, считается, что предоставление отступного прекращает все обязательство, даже если размер отступного значительно меньше суммы долга. Пренебрежение этим обстоятельством может обернуться потерей права требования возврата оставшейся части долга. Именно в такой ситуации оказался один из банков.
Банк предоставил заводу кредит под поручительство физических лиц. Завод не возвратил кредит в срок, и банк обратился в суд. Суд вынес решение о взыскании с завода и его поручителей солидарно всей суммы долга по кредитному договору.
Позже банк и поручители заключили мировое соглашение, в соответствии с которым взамен солидарного обязательства поручители передали банку в качестве отступного собственное имущество, стоимость которого была существенно меньше суммы долга по кредитному договору. На основании мирового соглашения исполнительное производство о взыскании полной суммы долга по кредитному договору было окончено.
Банк, считая, что у него осталось право требования на взыскание с завода оставшейся суммы долга, уступил его по договору цессии другой организации. Она как новый кредитор уведомила об этом завод. Но арбитражный управляющий (завод находился в стадии банкротства) ответил, что обязательство завода по возврату кредита полностью погашено в пользу банка предоставлением отступного. Кроме того, ранее решением арбитражного суда по заявлению арбитражного управляющего из реестра требований кредиторов завода были исключены требования банка по возврату предоставленного кредита на основании заключенного между банком и поручителями соглашения об отступном.
Организация предъявила требования к банку о возврате уплаченных по договору цессии денежных сумм. Не получив ответа, цессионарий обратился в суд. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали его, указав, что банк по договору цессии передал несуществующее требование. Но на защиту банка встал суд кассационной инстанции. По его мнению, банк, определив с поручителями порядок предоставления отступного, с целью прекращения обязательств, возникших из договора поручительства, не прекращал основное кредитное обязательство по кредитному договору. Поэтому на момент уступки права у завода оставалась задолженность перед банком в размере разницы между суммой долга по кредитному договору и величиной предоставленного отступного. Суд также указал, что у цессионария не было препятствий по взысканию долга с завода на основании договора цессии, в том числе по вопросу замены конкурсного кредитора в деле о банкротстве завода и включении в реестр кредиторов требования в размере суммы, установленной договором об уступке права. На основании этих выводов суд отказал цессионарию в иске.
Высший арбитражный суд РФ с этим выводом не согласился и поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Кредитор, уступивший право требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления (п. 2 ст. 385 ГК РФ). Но самое главное, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования (ст. 382 ГК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что на момент заключения договора цессии право требования у банка по кредитному договору отсутствовало. Кроме того, банк не представил доказательств извещения нового кредитора об утверждении судом мирового соглашения, то есть не сообщил сведения, имеющие значение для осуществления прав нового кредитора.
Таким образом, банк, передав по договору цессии несуществующее требование, несет ответственность на основании ст. 390 ГК РФ и обязан вернуть цессионарию уплаченные по договору цессии суммы.