Если есть возможность, согласие лучше получить. Судебная практика по этому вопросу противоречива.
Долгое время суды в основном считали, что для размещения информационной (не рекламной) вывески согласие собственников помещений многоквартирного дома не требуется. То есть все споры упирались в вопрос о том, является вывеска информационной или рекламной. Это было связано с тем, что продавец обязан довести до сведения потребителя наименование организации, место ее нахождения и режим работы (п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). А информация, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота, не может быть квалифицирована в качестве рекламы (п. 2 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона „О рекламе“»). Поэтому считалось, что если на вывеске указано только «Супермаркет», «Зоотовары», «Студия красоты» и т.д., то такая вывеска является информационной и согласие собственников в многоквартирном доме не требуется (см., например, постановление АС Северо-Западного округа от 07.07.2016 № Ф07-4918/2016 по делу № А56-74077/2015).
Если же вывеска является рекламной, то в любом случае требуется согласие собственников многоквартирного дома на ее размещение (ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», далее — Закон о рекламе). Рекламной вывеской является вывеска с информацией, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Таковой является, например, вывеска «Смартфоны Apple» (письмо ФАС России от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама», п. 1 ст. 3 Закона о рекламе).
Но бывают неоднозначные ситуации. Например, суды признавали рекламной вывеску алкогольного магазина, на которой было написано «Красное&Белое» (см. Апелляционное определение Омского областного суда от 18.07.2018 по делу № 33-4608/2018, постановление АС Волго-Вятского округа от 04.05.2018 по делу № А43-4961/2017). А вот вывеску «Универсам Пятерочка» суд сначала признал рекламной, но апелляция и кассация решили, что это все-таки информационная вывеска (см. Определение ВС РФ от 30.05.2019 № 309-ЭС18-22421 по делу № А50-39399/2017).
Однако в 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ приняла резонансное Определение от 26.06.2018 № 41-КГ18-13. Она указала, что если вывеску повесили на стене, которая является общим имуществом, то нужно получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме независимо от того, информационная она или рекламная. В этом деле собственники квартир в многоквартирном жилом доме подали иск об обязании компании демонтировать вывеску и козырек, расположенные на фасаде дома (на несущей стене). Истцы отмечали, что вывеска препятствует эксплуатации этих квартир, способствует доступу в них посторонних лиц, а также создает угрозу скопления осадков и мусора. При этом согласие на размещение этой вывески собственники помещений многоквартирного дома не давали. Первая инстанция и апелляция отказали в иске. Они отметили, что на вывеске указано только наименование и режим работы, то есть вывеска является информационной, а значит, согласие собственников не требовалось. При этом экспертиза показала, что вывеска не влияет на кладку несущей стены дома, находится в исправном техническом состоянии, не создает прямого пути доступа для посторонних в квартиры, но ее можно использовать для проникновения в дом.
ВС РФ с такой позицией не согласился. Коллегия отменила судебные акты и отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию. Она указала, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей. А в данном случае вывеска была размещена на несущей стене, которая является общим имуществом (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Кроме того, нижестоящие инстанции не учли, что судебно-техническая экспертиза подтвердила факт того, что размещение козырька с вывеской способствует доступу в квартиры истцов, а также что на конструкции могут скапливаться осадки и мусор.
Впоследствии многие суды тоже стали придерживаться этой позиции. Например, в одном деле суд обязал арендатора демонтировать информационную вывеску, поскольку она размещалась на стене — общем имуществе, перекрывала нижнюю часть балкона одного из собственников, а согласие собственников многоквартирного дома не было получено (см. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.11.2018 по делу № 33-20551/2018). Аналогичное решение было принято и в Определении ВС РФ от 18.02.2019 № 304-ЭС18-25309 по делу № А27-25306/2017, Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2018 № 33-17483/2018 по делу № 2-45/2018.
Но если при размещении информационной вывески общее имущество не затрагивается (например, она размещена на навесе, принадлежащем собственнику помещения), то согласие собственников многоквартирного дома по-прежнему не требуется (см. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17.04.2019 по делу № 33-3474/2019).
В то же время даже после появления Определения ВС РФ от 26.06.2018 № 41-КГ18-13 не все суды восприняли эту позицию — некоторые продолжают считать, что согласие собственников требуется, только если размещается рекламная вывеска. Например, в одном деле суд просто установил, что вывески, размещенные собственниками нежилых помещений на фасаде, являются информационными, а значит, согласие собственников не требуется. Причем ВС РФ отказал в пересмотре этого дела (Определение ВС РФ от 21.05.2019 по делу № А26-10593/2017).
В Определении от 30.05.2019 № 309-ЭС18-22421 по делу № А50-39399/2017 ВС РФ тоже отказал в передаче дела на рассмотрение второй кассации: в нем арендатор ООО «Торговый дом Перекресток» установил над магазином вывеску со словами «Универсам», «Пятерочка» на стене, которая является общим имуществом. Суды признали вывеску информационной и решили, что согласие собственников не требовалось. Тот факт, что вывеска затрагивала общее имущество, ВС РФ не смутил.
Таким образом, после вынесения Определения ВС РФ от 26.06.2018 № 41-КГ18-13 судебная практика остается противоречивой. Однако эта позиция ВС РФ дает основание утверждать, что если вы разместите вывеску (пусть и информационную) на стене, которая является общим имуществом, есть риск, что собственники смогут добиться решения о ее демонтаже.
Еще нужно учитывать, что в каждом городе предусмотрены свои правила благоустройства и, в частности, правила оформления и согласования вывесок. Например, в Москве нужно придерживаться Правил размещения и содержания информационных конструкций, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП. Собственники помещений в многоквартирном доме могут обратиться в орган, отвечающий за архитектурный вид города. Тогда по результатам проверки за неправильное размещение информационной вывески компанию могут привлечь к административной ответственности. Например, в Москве штраф может достигать 500 000 руб. (ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы).