Да, вы вправе подать в арбитражный суд иск о взыскании процентов, а также убытков (при наличии).
Налоговые органы несут ответственность за неправомерно вынесенные решения о приостановлении операций по банковским счетам (ст. 76 НК РФ). Ваша компания в данной ситуации вправе потребовать компенсации в следующих формах.
Проценты
В случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам (абз. 2 п. 9.2 ст. 76 НК РФ).
Для расчета процентов за незаконное приостановление операций по счетам нужно использовать ставку рефинансирования Банка России (ключевую ставку), действовавшую в период блокировки счетов. Таким образом, следует умножить сумму, на которую были приостановлены операции по счету, на ставку рефинансирования (ключевую ставку), действовавшую в период блокировки, а затем полученную сумму разделить на количество календарных дней в году и умножить на количество календарных дней блокировки (п. 9.2, 9.3 ст. 76 НК РФ).
Например, налоговый орган решил заблокировать сумму на счете в размере 3 млн руб., срок незаконной блокировки составил 60 дней, а ставка рефинансирования в тот период составляла 7,75%. Получается такой расчет: 3 млн руб. x (7,75% / 365 дней x 60 дней) = 38 219 руб.
Полученную сумму процентов компания вправе потребовать за незаконное приостановление операций по счету (см., например, постановление АС Волго-Вятского округа от 01.07.2019 № Ф01-2794/2019 по делу № А43-33309/2018).
Приведем другой пример, который касается ситуации, когда налоговый орган заблокировал только часть суммы на счете, а компания могла и дальше пользоваться счетом, кроме этой суммы. В таком случае тоже можно взыскать проценты за незаконную блокировку налоговиками счета. Так, например, в одном деле по результатам выездной проверки налоговая инспекция начислила компании налог, пени и штрафы. Компания оспорила это решение в суде. Позже налоговый орган вынес решение о приостановлении операций по счетам в размере 10 млн руб. Суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа. В этом случае инспекция должна была отменить свое решение о приостановлении операций, но она это сделала только через год. Компания подала исковое заявление о взыскании с налогового органа процентов на сумму 1 млн руб. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Они указали, что компания не понесла материальных потерь, не представила суду доказательства того, что в спорный период она собиралась осуществить какие-либо нереализованные расчетные операции по счетам, не доказала негативные последствия, наступившие в результате действий инспекции. Однако кассация с такой позицией не согласилась и удовлетворила требование компании о взыскании процентов. По ее мнению, тот факт, что компания могла пользоваться счетами после приостановления операций, в данном случае не имел правового значения (см. постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.05.2019 № Ф08-3018/2019 по делу № А32-14521/2018).
Убытки
Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие их неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученные доходы) (п. 1 ст. 35, п. 2 ст. 103 НК РФ).
Между тем взыскать возникшие убытки на практике удается не часто. Для этого нужно доказать:
-
наличие убытков;
-
противозаконность действий налогового органа и его вину;
-
причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями налоговиков.
В качестве убытков можно заявить, к примеру, сумму, которую не удалось получить в случае попытки открытия депозита в период блокировки счета. Например, резонансным было дело ООО «Метро Кэш энд Кэрри» (далее — компания) со следующими обстоятельствами: налоговики посчитали, что компания не уплатила налог на имущество. Из-за этого налоговый орган принял решение о приостановлении операций по ее счетам. Компания узнала об этом в банке, который отказался разместить под проценты депозиты. То есть в день блокировки счетов компания подала заявку на размещение депозитов в два банка, затем появилось решение налогового органа, и в связи с этим банки отказали в размещении депозитов. Потом выяснилось, что компания все же вовремя уплатила налог. В связи с этим вышестоящий налоговый орган отменил решение о приостановлении операций по счетам.
Тогда компания подала заявление о взыскании с налоговиков убытков почти на 2 млн руб. Это был доход (проценты), который она могла бы получить в случае размещения депозитов. Суды трех инстанций удовлетворили требование компании. Они учли, что банки подтвердили обращение компании по поводу размещения депозитов за счет денег, заблокированных на счетах, а также тот факт, что денег на счетах было для этого достаточно. При этом компания размещала депозиты до и после ситуации с блокировкой счетов. То есть ее действия по подаче заявки на размещение депозитов не были связаны с приостановлением операций на банковских счетах и не ставили целью создание возможности для предъявления убытков бюджету. Размещение депозитов являлось обычной хозяйственной деятельностью юридического лица (см. постановление АС Уральского округа от 19.10.2018 № Ф09-6763/18 по делу № А47-11579/2017).
В другом деле налоговая инспекция направила компании требование об уплате недоимки по страховым взносам в размере 0,01 руб. Компания уплатила эту сумму, но ошиблась в КПП получателя, что привело к отнесению платежа на «невыясненные платежи». Инспекция сообщила компании об ошибке, но сама указала неверный КБК для уплаты недоимки. В результате эта сумма оказалась непогашенной. Налоговый орган принял решение о взыскании недоимки и приостановлении операций по банковскому счету компании. В тот же день компания направляла заявку в банк об открытии депозита на 77 млн руб. на семь дней под 5% годовых. Банк отказал в размещении депозита, сославшись на принятие решения о приостановлении операций по счету. Через 3,5 месяца вышестоящий налоговый орган отменил решение о приостановлении операций по счету. А компания подала иск о взыскании убытков в размере 73 000 руб. Суды удовлетворили это требование. Они отметили, что компания периодически размещала депозиты. Банк подтвердил, что свободные остатки денежных средств на банковских счетах компании позволяли разместить на депозите денежные средства в размере 77 млн руб. (см. постановление АС Уральского округа от 28.08.2019 № Ф09-4854/19 по делу № А60-46155/2018).
Таким образом, если для компании размещение депозитов является обычной хозяйственной деятельностью, то суды, как правило, удовлетворяют иски о возмещении убытков, возникших из-за незаконной блокировки счета.