Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
Для взыскания ущерба нужно доказать: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда. Причем то обстоятельство, что действия (бездействие) пристава не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Например, в одном деле пристав несвоевременно обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника. Суд взыскал задолженность в пользу взыскателя 08.06.2015. Пристав возбудил исполнительное производство 12.08.2015. Через два месяца он наложил запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей должника. А постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на банковском счете он принял только 30.11.2015. Взыскатель подал в суд требование о признании незаконным бездействия пристава. Суд его удовлетворил. В конце 2017 г. пристав принял постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. В постановлении было указано, что исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взыскатель подал иск о взыскании с ФССП России ущерба в размере 1 млн руб.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Они сослались на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием пристава и заявленными к возмещению убытками.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила эти судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Коллегия указала, что основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия пристава, что повлекло прекращение исполнительного производства в 2017 г. в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества. Из установленных судом обстоятельств следовало, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия пристава такая возможность была утрачена. Пристав несвоевременно принял меры по аресту денежных средств, находящихся на счете должника, поскольку вынес постановление о наложении ареста спустя месяц с момента поступления информации о наличии денежных средств на банковском счете, когда денежные средства уже были сняты. Это было установлено судебным решением по делу о признании незаконным бездействия пристава. Также суд установил, что пристав не представил доказательств направления в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.11.2015, что способствовало распоряжению денежными средствами должником не в интересах взыскателя.
В подтверждение своих доводов взыскатель ссылался на имеющуюся в материалах дела выписку по счету должника, согласно которой должник с июля по декабрь 2015 г. производил выплаты третьим лицам. Однако пристав никак не объяснил, почему при наличии у должника автотранспорта и денег на банковском счете в течение длительного времени он не принял меры для исполнения решения суда о взыскании в пользу взыскателя 1 млн руб. (Определение ВС РФ от 04.06.2019 № 5-КГ19-56).
Однако если не будет доказательств того, что в период с момента возбуждения исполнительного производства до его прекращения у должника имелось какое-либо имущество либо денежные средства, на которые в рамках исполнения исполнительного документа могло быть обращено взыскание, то суд откажет в возмещении ущерба. То есть если у вас есть подтверждение того, что у должника были деньги на счете после возбуждения исполнительного производства, то у вас есть шансы на выигрыш.
Например, в другом деле взыскатель не смог взыскать ущерб с ФССП России (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А60-51085/2019). В этом деле были такие обстоятельства: физлицо получило решение суда о взыскании в свою пользу 100 000 руб. Пристав возбудил 10.11.2015 исполнительное производство. Впоследствии, 11.04.2016, было вынесено постановление о передаче данного исполнительного производства в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга. При пересылке исполнительный лист был утерян. Взыскателю пришлось получать дубликат исполнительного листа (23.11.2018). Пристав снова возбудил исполнительное производство 26.02.2019. Но уже на следующий день он прекратил исполнительное производство ввиду внесения записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.
Взыскатель подал иск о взыскании с РФ в лице ФССП России убытков в размере 100 тыс. руб., причиненных бездействием приставов. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Он исходил из того, что взыскатель доказал все условия, достаточные для взыскания убытков, а именно: незаконность действий государственного органа, размер убытков и причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчика.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он указал, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) пристава.
Материалами дела подтверждалось, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам содержащиеся в исполнительном документе требования приставом не были исполнены, должник не погасил задолженность.
Между тем само по себе данное обстоятельство не является основанием для взыскания убытков в пользу взыскателя. Доказательств, подтверждающих, что в период с момента возбуждения исполнительного производства до его прекращения у должника имелось какое-либо имущество либо денежные средства, на которые в рамках исполнения исполнительного документа могло быть обращено взыскание, материалы дела не содержали, противоправность поведения должностных лиц службы судебных приставов не была доказана.
Доказательств, указывающих на то, что невозможность взыскания долга с должника утрачена именно в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, взыскатель не представил. Отсутствие доказательств, подтверждающих принятие приставом всех необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, и факт утери исполнительного листа не свидетельствуют напрямую о возникновении оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме.
Предъявленная к взысканию с приставов сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а по факту является суммой, которая не получена взыскателем в результате неисполнения судебного акта должником.
Кроме того, если возможность взыскания задолженности полностью не утрачена (например, исполнительное производство не прекращено), то суд тоже может отказать в возмещении убытков (например, Определение ВС РФ от 20.08.2020 № 306-ЭС20-11237 по делу № А65-13592/2019).