Если ваша компания не может использовать результат работ по прямому назначению без исполнительной документации, то она вправе пока не платить остаток денег. Однако нужно быть готовым к тому, что это придется доказывать в суде и суд может не согласиться с тем, что заказчик не мог пользоваться результатом работ без этой документации. Если же компания может пользоваться результатом работ, то непередача подрядчиком исполнительной документации — это не основание для отказа от перечисления денег подрядчику.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть:
отрицательные результаты испытаний при приемке;
нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства;
обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).
Суды считают, что непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не доказал, что ее отсутствие исключает возможность использования результата работ по прямому назначению. В случае отказа оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Подобная позиция содержится, например, в п. 5 Обзора судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства о строительном подряде, утвержденного на заседании президиума АС Уральского округа 13.12.2019.
Приведем пример — постановление АС Уральского округа от 17.02.2017 по делу № А50-20024/2015. По условиям договора подряда подрядчик должен был выполнить работы по устройству стяжки пола в жилом доме. Подрядчик выполнил работы, но заказчик отказался подписывать акты со ссылкой на то, что отчетный период в актах не соответствует фактическому, а также из-за того, что подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию.
Подрядчик подал иск о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ на 540 000 руб., а также неустойки. При этом заказчик подал встречный иск о взыскании 2,9 млн руб. Он ссылался на то, что понес расходы, связанные с некачественным выполнением работ, а также в связи с тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска подрядчика и удовлетворил встречный иск заказчика. Он принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что выполненные подрядчиком работы имеют существенные и неустранимые недостатки, поэтому они не подлежат оплате в оставшейся части. Следовательно, подрядчик неправомерно заявил требования о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Суд установил стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ и согласился с тем, что заказчик правомерно заявил требование о взыскании с подрядчика 2,9 млн руб. в качестве убытков. В то же время он указал, что подрядчик выполнил работы в срок, поэтому требование неустойки за нарушение срока выполнения работ неправомерно.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Он удовлетворил частично первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
Апелляция установила отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение заказчиком условий договора в части приемки выполненных работ. Мотивы неподписания акта, указанные заказчиком в письме, являются необоснованными, поскольку законченный строительством объект введен в эксплуатацию, что подтверждалось разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Также суд указал, что непредоставление подрядчиком исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.
Таким образом, апелляция приняла во внимание, что:
законченный строительством объект принят застройщиком по акту;
объект введен в эксплуатацию, он соответствует требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документацией;
работы выполнены по проектной документации (акт освидетельствования скрытых работ);
в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления претензий относительно качества выполненных работ от застройщика и жильцов дома.
По мнению суда, нет оснований полагать, что выполненный подрядчиком результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности и не используется. Доказательств невозможности использования результата работ заказчик не представил. Экспертное заключение не является однозначным доказательством, свидетельствующим о наличии в выполненных подрядчиком работах существенных недостатков, которые исключают использование результата работ по назначению.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией апелляционной инстанции.
Аналогичная судебная практика содержится в постановлениях АС Уральского округа от 11.04.2019 по делу № А60-56876/2017, АС Поволжского округа от 04.07.2018 по делу № А55-19686/2017, АС Северо-Западного округа от 19.03.2018 по делу № А56-30250/2017.