Если аукцион проводился для закупки товаров нескольких видов, то цена за единицу товара каждого вида может быть определена либо пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта, либо иным образом, предложенным поставщиком. В любом случае при определении цены единицы товара каждого вида общая итоговая цена контракта должна соответствовать цене контракта, предложенной победителем аукциона, а количество товара и иные условия исполнения контракта должны соответствовать документации о закупке. Увеличение количества поставляемого товара на основании ч. 18 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) возможно только после определения цены каждой единицы товара и исходя из данной цены единицы товара каждого вида.
Приведем пример: заказчик проводил электронный аукцион на поставку бумаги. Начальная (максимальная) цена государственного контракта составляла 2 868 151 руб. В закупочной документации было предусмотрено право заказчика на увеличение количества поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, и начальной (максимальной) ценой государственного контракта. Также были указаны цены на каждую позицию закупаемого товара. Победителем стало ООО «Победа» (далее — общество) с предложенной ценой 2 105 793 руб.
Заказчик разместил в Единой информационной системе проект контракта с указанием цены по каждой из позиций и общей стоимости — 2,77 млн руб. с учетом увеличения количества поставляемого товара в порядке ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Общество не согласилось с предложением заказчика в части определения цены по каждой из позиций и разместило протокол разногласий с указанием иных цен по позициям и общей цены контракта — 2,84 млн руб.:
-
2600 пачек по цене 205 руб. за шт.;
-
3900 пачек по цене 147 руб. за шт.;
-
6645 пачек по цене 261 руб. 47 коп. за шт.
Заказчик согласился с такой ценой, и стороны заключили государственный контракт. Но затем заказчик подал иск о признании недействительным государственного контракта в части установления цены контракта в размере свыше 2,5 млн руб. и о применении последствий недействительности части сделки в виде обязания возвратить денежные средства в размере 277 тыс. руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования заказчика. Он исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, указав, что не имеется нарушений ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при формировании цены товара и контракта в целом. Применение понижающего коэффициента при расчете стоимости каждой позиции товара является необязательным, поскольку Законом № 44-ФЗ такой механизм прямо не предусмотрен. Апелляция оставила это решение без изменения. Она указала, что в соответствии с письмом Минэкономразвития России от 30.09.2014 № Д28и-1889 цена за единицу товара, указываемая заказчиком в документации о закупке или извещении о проведении запроса котировок, используется для расчета начальной (максимальной) цены контракта, соответственно, заказчик вправе заключить контракт, в котором будут указаны цены каждой единицы товара в соответствии с протоколом разногласий при условии, что общая итоговая цена контракта будет соответствовать цене контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, а количество товара и иные условия исполнения контракта будут соответствовать документации о закупке или извещению о проведении запроса котировок.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на пересмотр. Заказчик полагал, что коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта в количественном выражении составляет 0,73, то есть 2 105 793 руб. (предложенная обществом цена контракта) / 2 868 151 руб. (НЦМК), и именно данный коэффициент должен применяться при определении цены товара по каждой из позиций. Например, с учетом коэффициента снижения при увеличении количества поставляемого товара по контракту цена единицы товара «Бумага А4, класс А» не могла превышать 201 руб. 05 коп. (273 руб. 83 коп. х 0,73), а общая стоимость данной позиции товара — 522 718 руб. 78 коп. (2600 пачек х 201 руб. 05 коп.). Соответственно, цена единицы товара «Бумага А4, класс С» не могла превышать 191 руб. 97 коп., а общая стоимость указанной позиции товара — 1 275 647 руб. 19 коп.
Таким образом, цена государственного контракта не могла превышать 2 566 523 руб. 76 коп. (522 718 руб. 78 коп. + 768 157 руб. 79 коп. + 1 275 647 руб. 19 коп.).
Первая инстанция и апелляция сделали обоснованный вывод о том, что если контрактом предусмотрено несколько закупаемых товаров, и заказчик в проекте контракта, направленного победителю электронного аукциона, рассчитал цену за единицу каждого товара пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта, предложенному победителем, а победитель аукциона не согласен с таким расчетом, то он вправе направить заказчику протокол разногласий с замечаниями к положениям проекта контракта и определить свою цену каждой единицы товара в рамках предложенной общей итоговой цены контракта. Заказчик вправе заключить контракт, в котором цена каждой единицы товара определена в соответствии с направленным победителем аукциона протоколом разногласий, при условии, что общая итоговая цена контракта будет соответствовать предложенной победителем аукциона, а количество товара и иные условия исполнения контракта будут соответствовать документации о закупке.
Но суды не проверили доводы заказчика о формировании цен за единицу товара и, соответственно, общей цены контракта, исходя из условий предложенных ответчиком в протоколе разногласий. В частности, соответствует ли общая итоговая цена контракта, определенная исходя из цен по каждой позиции, предложенных обществом в протоколе разногласий, а также количества товара, соответствующего документации о закупке, цене, зафиксированной в протоколе подведения итогов электронного аукциона, — 2 105 793 руб.
Иными словами, сумма произведений 205 руб. х 2600 шт., 147 руб. х 3900 шт., 261,47 руб. х 4245 шт. не должна была превысить 2 105 793 руб. 40 коп.
В случае превышения цены, предложенной обществом при проведении аукциона и явившейся основанием для его признания победителем, имеются основания для выводов о неверном определении цены по позициям закупаемого товара при заключении контракта, о совершении действий, приводящих к ограничению ценовой конкуренции, направленных на обход запрета, установленного ст. 8 Закона № 44-ФЗ, способствующих созданию преимущественного положения общества по отношению к иным участникам аукциона.
Предусмотренное в ч. 18 ст. 34 Закона № 44-ФЗ право заказчика на увеличение количества поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта, не должно использоваться в качестве способа прикрывающего увеличение победителем аукциона цены, послужившей основанием для его признания победителем. При увеличении количества поставляемого товара цена единицы по каждой позиции не должна превышать цену, предложенную победителем аукциона и зафиксированную в протоколе подведения его итогов.
Выводы судов о наличии на стороне заказчика нарушения пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ, в связи с тем, что именно им сформированы цены и количество поставляемого товара, а общество не могло отказаться от подписания контракта в данной редакции без наступления для него негативных последствий, при этом направление протокола разногласий является правом, а не обязанностью стороны контракта, противоречат ранее приведенным выводам судов о том, что заказчик вправе заключить контракт, в котором цена каждой единицы товара определена в соответствии с направленным победителем аукциона протоколом разногласий, и сделаны без учета содержания имеющегося в материалах дела протокола разногласий общества (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 № Ф09-8615/19 по делу № А60-15689/2019).
При новом рассмотрении суд первой инстанции признал недействительными положения контракта, устанавливающие цену в размере, превышающем 2 105 793 руб., и обязал общество вернуть 110 000 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу № А60-15689/2019).