Да, по данному факту можно обратиться в антимонопольный орган. Такое поведение торговой сети подпадает под положения подп. «г» п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон № 381-ФЗ). Согласно этой норме хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о снижении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, их цены до уровня, который при условии установления торговой надбавки (наценки) к их цене не превысит минимальную цену таких товаров при их продаже хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.
Приведем пример из судебной практики — постановление АС Поволжского округа от 23.11.2020 по делу № А49-13213/2019. Поставщик поставлял торговой сети хлебобулочные изделия. Он уведомил покупателя о повышении отпускных цен на продукцию через две недели. Торговая сеть отказалась от повышения цен. Поставщик направил в антимонопольный орган письмо, в котором указал, что торговая сеть категорически не принимает уведомления о повышении цен на продукцию. В отношении торговой сети антимонопольный орган возбудил дело по признакам нарушения подп. «г» п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона № 381-ФЗ и создал комиссию по рассмотрению этого дела.
После этого стороны урегулировали проблему. Поставщик даже направил в антимонопольный орган письмо о прекращении разбирательства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении торговой сети. Но комиссия антимонопольного органа все равно рассмотрела дело и признала действия торговой сети нарушением подп. «г» п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона № 381-ФЗ.
Комиссия указала в своем решении, что розничные цены в торговой сети в рассматриваемый период на товар поставщика были ниже, чем отпускные цены поставщика своим контрагентам. В результате непринятия торговой сетью условия о повышении отпускных цен поставщик в целях продолжения сотрудничества был вынужден поставлять товар по невыгодным ценам, которые ниже цен, установленных для иных контрагентов поставщика. Тем самым торговая сеть получила неконкурентные преимущества перед иными компаниями.
Торговая сеть подала заявление о признании решения комиссии антимонопольного органа незаконным. Суд первой инстанции удовлетворил это заявление. На хлебобулочные изделия, поставляемые торговой сети, ранее были согласованы цены. Поставщик обратился с предложением повысить цену. Суд решил, что:
-
в поведении торговой сети отсутствует навязывание невыгодных условий при согласовании отпускных цен на продукцию, поскольку бездействие торговой сети, выраженное в том, что оно оставляло без ответа уведомления о повышении цен на продукцию, таковым не является;
-
антимонопольный орган не доказал возможной угрозы незаключения или прекращения договора, угрозы наступления негативных последствий для поставщика в результате действий (бездействия) торговой сети. Также он не проверял наличие оснований у поставщика для повышения цен, без чего нельзя сделать вывод о невыгодности ранее согласованных сторонами договорных условий по цене товара.
Суд апелляционной инстанции согласился с первой инстанцией.
Но кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Она указала, что под навязыванием следует понимать действия (бездействие) доминанта по принуждению контрагента к принятию условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Для установления факта навязывания необходимо установление дополнительных обстоятельств. К таким обстоятельствам могут быть отнесены: угрозы незаключения или прекращения договора, угрозы наступления негативных последствий.
Признавая решение антимонопольного органа незаконным, суды не учли, что по условиям договора поставщик вправе был отказаться поставлять товар в случае непринятия предложения об изменении цены. Таким образом, в случае отказа поставщика от поставки товара существовала реальная угроза прекращения договорных отношений между сторонами. Именно торговые сети на рынке реализации продовольственных товаров играют ведущую роль не только по отношению к потребителям, но и по отношению к поставщикам. Поставщики стремятся к заключению договора с торговой сетью, что дает возможность обеспечить постоянный сбыт своей продукции. Таким образом, из-за угрозы расторжения договора и в целях продолжения сотрудничества поставщик был вынужден продолжать поставку товара по невыгодным для себя ценам.
Наличие факта угрозы прекращения действующего договора с торговой сетью является обстоятельством, свидетельствующим о навязывании со стороны торговой сети невыгодных условий поставщику.
Нижестоящие суды указали, что антимонопольный орган не проверял наличие оснований у поставщика для повышения цен, без чего нельзя сделать вывод о невыгодности ранее согласованных сторонами договорных условий по цене товара. Однако антимонопольный орган исследовал эти обстоятельства. Он предоставил документы, обосновывающие повышение цены. Исходя из этого была рассчитана себестоимость хлеба. Также антимонопольный орган сравнил цены в торговой сети АО «Тандер» и отпускные цены поставщика.
При этом суды не приняли во внимание, что запрет навязывания условия о снижении цены, установленный подп. «г» п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона № 381-ФЗ, непосредственно связан с установленной минимальной ценой товаров при их продаже хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность. В данном случае значение имеет в том числе обстоятельство, при котором отпускная цена товаров для одних контрагентов является выше, чем цена, по которой торговая сеть продолжала получать товар по причине непринятия повышения цен, что создало неравные конкурентные условия на рынке. Смысл ст. 13 Закона № 381-ФЗ исходит из того, что навязывание контрагенту невыгодных условий заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором контрагент вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
