По общему правилу не допускается повторное принятие антимонопольным органом решения по одним и тем же обстоятельствам, хоть и по жалобе иного лица. Но бывают исключения.
Комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе при наличии вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий или бездействия (п. 4 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», далее — Закон № 135-ФЗ).
Если в ходе рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа установит иные нарушения в актах или действиях (бездействии) организатора торгов и др., то она должна принять решение с учетом всех выявленных нарушений (ч. 17 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ).
Исходя из положений Закона № 135-ФЗ, повторное принятие антимонопольным органом решения по одним и тем же обстоятельствам, хоть и по жалобе иного лица, не допускается. Например, Арбитражный суд Уральского округа указывал в своем обзоре на дело, в котором участник закупки подал жалобу на действия аукционной комиссии. Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной. Заказчик обжаловал в суд решение антимонопольного органа. Суд первой инстанции отказал. Но апелляция отменила решение суда первой инстанции и признала решение антимонопольного органа незаконным. Она указала, что если на момент принятия оспариваемого решения антимонопольного органа уже имелось решение этого же органа по тому же факту и основанию, то у антимонопольного органа отсутствуют основания для повторного вынесения решения. Такой подход применяется и при рассмотрении жалоб в порядке, установленном главой 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 5 Обзора судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства о защите конкуренции, законодательства о контрактной системе, утв. на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 28.06.2019).
Дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы (ч. 3 ст. 39 Закона № 135-ФЗ).
Нужно учитывать, что в судебной практике встречаются ситуации с такими обстоятельствами, когда антимонопольный орган выносит повторные решения и суды признают это законным.
Приведем пример — постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А47-9703/2020. ООО «Газэнергоинформ» должно было организовывать закупки на основании агентского договора с АО «Газпром газораспределение Оренбург». ООО «Газэнергоинформ» (агент) объявило о проведении закупки на поставку компьютеров и периферийного оборудования путем запроса предложения в электронной форме. Один из участников — ООО «ЦКТ „Векус“» — не был допущен к участию в запросе предложений из-за непредставления договора изготовителя с дилером или официальным представителем, подтверждающего в полном объеме полномочия участника на поставку. В итоге торги выиграло ООО «СТРИМ ЛАЙН».
Тогда ООО «ЦКТ „Векус“» подало жалобу в УФАС по г. Санкт-Петербургу. Оно ссылалось на то, что заявленное в документации требование о том, что участник закупки должен быть изготовителем товара либо обладать правом его поставки, предоставленным изготовителем товара или лицом, имеющим договор с изготовителем товара, является нарушением законодательства. УФАС по г. Санкт-Петербургу вынесло решение о признании жалобы ООО «ЦКТ „Векус“» необоснованной. Антимонопольный орган указал, что не усматривает нарушений в действиях закупочной комиссии организатора торгов ООО «Газэнергоинформ» при проведении процедуры закупки в части отклонения заявки ООО «ЦКТ „Векус“» от участия в закупке. Оспорить это решение в суде не удалось.
Однако одновременно ООО «ЦКТ „Векус“» подало жалобу в УФАС по Оренбургской области. Антимонопольный орган прекратил рассмотрение жалобы, поскольку аналогичная жалоба была рассмотрена в УФАС по г. Санкт-Петербургу.
ООО «ЦКТ „Векус“» подало в суд заявление о признании решения УФАС Оренбургской области незаконным. Суд удовлетворил это требование. Он указал, что по общему правилу положения Закона № 135-ФЗ не допускают повторного принятия антимонопольным органом решения по одним и тем же обстоятельствам, хоть и по жалобе иного лица. Вторая жалоба (в УФАС по Оренбургской области) была тождественна по содержанию с первой жалобой, но она отличалась по просительной части. Ее предметом являлось оспаривание действий заказчика АО «Газпром газораспределение Оренбург».
УФАС по Оренбургской области прекратило рассмотрение жалобы ООО «ЦКТ „Векус“» на том основании, что на момент рассмотрения жалобы уже имелось решение УФАС по г. Санкт-Петербургу по аналогичной жалобе. Но УФАС по г. Санкт-Петербургу не устанавливало наличие либо отсутствие нарушений в действиях заказчика АО «Газпром газораспределение Оренбург». Выводы УФАС по г. Санкт-Петербургу касались лишь действий организатора торгов ООО «Газэнергоинформ» (агента).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае наличие решения УФАС по г. Санкт-Петербургу, содержащего выводы об отсутствии в действиях организатора торгов ООО «Газэнергоинформ» нарушений при проведении торгов, не могло являться основанием для прекращения УФАС по Оренбургской области рассмотрения жалобы в части наличия или отсутствия нарушений антимонопольного законодательства АО «Газпром газораспределение Оренбург».
УФАС по г. Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу ООО «ЦКТ „Векус“», в мотивировочной части решения сделало вывод о соответствии документации действующему законодательству и в связи с этим в резолютивной части решения — об отсутствии в действиях ООО «Газэнергоинформ» нарушений антимонопольного законодательства. В то же время выводов относительно наличия либо отсутствия нарушений антимонопольного законодательства в действиях АО «Газпром газораспределение Оренбург» УФАС по г. Санкт-Петербургу в решении не делало, данный вопрос не рассматривался.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение рассмотрения жалобы в части решения вопроса о наличии либо отсутствии нарушений антимонопольного законодательства в действиях АО «Газпром газораспределение Оренбург» неправомерно, поскольку УФАС по г. Санкт-Петербургу не рассматривало данный вопрос. Апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения.