В любом случае суд не вправе при рассмотрении трудового спора возложить на физическое лицо расходы на экспертизу, а также расходы компании на юридические услуги.
В статье 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов. В частности, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).
Пленум ВС РФ тоже указывал, что работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от оплаты судебных расходов. В том числе это касается исков по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Аналогичную позицию Пленум ВС РФ высказывал в п. 7 постановления от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». В нем он разъяснил, что работники, работающие (работавшие) у работодателя — физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от оплаты судебных расходов. Это распространяется на все ситуации — независимо от результатов рассмотрения судом требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.
Нижестоящие суды периодически не учитывают эту позицию и относят судебные расходы на работников. Чаще всего это происходит, когда суд отказывает в иске о признании отношений трудовыми. Логика такая: раз отношения не являются трудовыми, то и ст. 393 ТК РФ не применяется. Однако ВС РФ так не считает и периодически исправляет судебные акты нижестоящих инстанций.
Например, в одном деле физическое лицо подало иск к компании об установлении факта трудовых отношений. Суд решил, что этот факт не доказан, и отказал в иске. Компания подала заявление о взыскании с истца судебных расходов в виде расходов на юристов. Суды частично удовлетворили заявление и взыскали в пользу компании 7000 руб. судебных расходов.
СКГД ВС РФ не согласилась с позицией нижестоящих судов. Она отменила их судебные акты и направила дело на пересмотр. Коллегия ВС РФ посчитала неверным вывод судов о том, что поскольку факт трудовых отношений между сторонами не установлен, то и ст. 393 ТК РФ не применяется при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Она отметила, что спор по иску физического лица к компании об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых споров. Поэтому к данным отношениям применяются требования в защиту нарушенных трудовых прав, в том числе ст. 393 ТК РФ об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела (Определение СКГД ВС РФ от 15.07.2019 № 75-КГ19-3).
Приведем еще один пример. В нем работник сам заплатил за экспертизу и потом пытался взыскать эти судебные расходы с работодателя (Определение СКГД ВС РФ от 31.05.2021 № 41-КГ21-14-К4).
Так, работник подал иск к работодателю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В процессе рассмотрения дела суд по ходатайству работника назначил экспертизу (для проверки представленных работодателем в суд документов: заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудового договора). При этом он возложил на работника обязанность по оплате экспертизы. Работник оплатил услуги экспертов в размере 60 000 руб.
Суд первой инстанции отказал работнику в иске. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали его.
После этого работник подал заявление о взыскании с работодателя, экспертной организации, Управления Судебного департамента в Ростовской области судебных расходов в размере 60 000 руб., которые он потратил на судебную экспертизу. Работник считал, что поскольку в силу ст. 393 ТК РФ он освобожден от оплаты судебных расходов, то ему должны вернуть уплаченную сумму расходов на проведение экспертизы.
Суды трех инстанций отказали во взыскании судебных расходов. Они исходили из того, что работник добровольно оплатил назначенную судом по его ходатайству экспертизу и не обжаловал определение суда о назначении экспертизы в части возложения на работника обязанности по оплате экспертизы. При этом работник получил отказ в иске. Суд кассационной инстанции также отметил, что ст. 393 ТК РФ не применяется, так как разрешался вопрос не о взыскании с работника в пользу работодателя судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением трудового спора.
СКГД ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Она указала, что законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от оплаты судебных расходов.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу, проведенную по его ходатайству.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что ст. 393 ТК РФ не применяется, так как суды разрешили вопрос не о взыскании с работника в пользу работодателя судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением трудового спора, является необоснованным. Он основан на неправильном толковании положений ст. 393 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 и от 29.05.2018 № 15.