Да, залогодержатель вправе потребовать с залогодателя убытки.
Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1 ст. 346 ГК РФ).
В то же время залогодатель, во владении которого находится предмет залога, имеет ряд обязанностей для сохранения предмета залога, в том числе:
-
страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;
-
не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;
-
принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;
-
немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество (п. 1 ст. 343 ГК РФ).
Положения ст. 344 ГК РФ определяют последствия утраты или повреждения переданного в залог имущества. Так, залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ. Он отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение — в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату. Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.
При этом в силу п. 1 ст. 344 ГК РФ залогодатель по общему правилу несет риск случайной гибели или повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.
Проблема в том, что раньше встречалась следующая позиция: если залогодержатель передал предмет залога, то залог прекратился, а значит, требовать деньги из-за ухудшенного состояния предмета залога уже нельзя. Но недавно ВС РФ занял другую позицию (Определение ВС РФ от 10.08.2021 № 302-ЭС21-4332 по делу № А78-10606/2019).
В этом деле были такие обстоятельства: должник и кредитор подписали соглашение о порядке погашения долга. В обеспечение обязательств должника другая компания передала в залог два автомобиля (стороны согласовали их стоимость — 700 тыс. руб.). При этом заложенные автомобили остались у залогодателя. В договоре залога было согласовано, что в случае неисполнения должником обязательств залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога, без совершения исполнительной надписи нотариуса, путем оставления залогодержателем в собственность предмета залога. Также в нем было предусмотрено, что залогодержатель должен не допустить ухудшения предмета залога.
Должник не вернул сумму долга. Залогодержатель направил залогодателю уведомление о передаче транспортных средств, являющихся предметом залога. Поскольку залогодатель не передал автомобили, залогодержатель подал иск о понуждении передать их. Суд удовлетворил этот иск. В итоге залогодатель передал автомобили залогодержателю.
Однако выяснилось, что автомобили оказались в существенно худшем состоянии. Залогодержатель подал иск о взыскании с залогодателя убытков в размере 370 тыс. руб.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Но кассация не согласилась. Она отметила, что залогодержатель избрал способ реализации заложенного имущества в виде перевода на него права собственности на предмет залога. С момента получения автомобилей залог считается прекращенным, а обязательства залогодателя исполненными. Кассация отметила, что факт дальнейшей продажи залогодержателем автомобилей суд признал действием, осуществляемым не в рамках договора залога, поэтому реализация автомобилей по стоимости ниже, чем она определена сторонами в договоре залога, правового значения не имеет.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что не применяются положения ГК РФ об обязательствах (поскольку на момент обращения в суд обязательства сторон по договору залога прекратились) и о деликтах (поскольку это возможно только в случае возникновения деликтных обязательств и при доказанности факта причинения вреда имуществу залогодержателя). Нужно было применить специальные нормы, регулирующие правоотношения из договора залога (параграф 3 главы 23 ГК РФ). Таким образом, учитывая, что с момента получения залогодержателем предмета залога в собственность залог прекращен, суд решил, что отсутствуют основания для удовлетворения требований залогодержателя о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств.
СКЭС ВС РФ отменила постановление кассации и оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций. Коллегия указала, что если залогодатель является должником по обеспеченному залогом требованию, то он несет риск невозможности удовлетворения в полном объеме обязательства из ценности предмета залога, которое погашается пропорционально его фактической стоимости. Вместе с тем залогодатель, являющийся третьим лицом и во владении которого остался предмет залога, отвечает перед залогодержателем за полную или частичную утрату или повреждение предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ, в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.
В результате противоправных действий (ухудшение предмета залога, длительная непередача) залогодержатель лишился возможности при реализации предмета залога получить денежную сумму, равную состоянию автомобилей, поддерживаемых в должном исправном состоянии, на которую он вправе был рассчитывать по условиям договора залога.
ВС РФ не согласился с выводом кассации о том, что избранный способ защиты прав залогодержателя в виде передачи предмета залога в собственность лишает его права требовать убытки. Прекращение договора залога передачей предмета залога в этом случае не препятствует взысканию убытков, причиненных в период его действия, о наличии которых истец узнал лишь после предоставления ему предмета залога.