В данном случае разработка программного обеспечения является разработкой служебного произведения. Под служебным произведением понимается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (п. 1 ст. 1295 ГК РФ). Авторские права на служебное произведение принадлежат автору (то есть сотруднику), а исключительные права — работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1295 ГК РФ).
Для определения того, является ли созданное работником после 31.12.2007 по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное — исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.
Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным.
При наличии спора между автором и работодателем о том, является ли конкретное созданное автором произведение служебным, следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника и факт создания произведения науки, литературы или искусства в пределах этих обязанностей доказываются работодателем (п. 104 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из этого следует, что обязательно с работником, который создает служебное произведение, нужно заключить трудовой договор, в котором будет указано, что исключительные права на служебное произведение принадлежат работодателю. Кроме того, желательно еще оформить:
-
должностную инструкцию;
-
служебное задание;
-
акт о выполнении служебного задания и передаче исключительных прав.
Как показывает практика, легче доказать, что произведение являлось служебным, при наличии всех этих документов. Если у работодателя имеется только одно доказательство — трудовой договор, то в случае конфликта могут возникнуть трудности с доказыванием. Вот пример, когда работодателю не хватило документов при доказывании факта создания служебного произведения — постановление СИП РФ от 01.08.2019 по делу № А40-202764/2018.
Что касается установления оплаты работникам за создание служебного произведения, то тут могут быть разные варианты. Лучше всего указать, что работодатель выплачивает зарплату в таком-то размере и отдельно вознаграждение за создание результата интеллектуальной деятельности. Устанавливать только зарплату (без выплаты отдельного вознаграждения) не рекомендуется, поскольку в будущем работник сможет обратиться в суд за взысканием вознаграждения.
Приведем пример из практики: работодатель принял на работу технолога в отдел по солнечной энергетике. В трудовом договоре между ними было указано, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, принадлежит работодателю. Вознаграждение автора учтено при определении уровня заработной платы работника. Все результаты работ, созданные с участием работника и по заданиям работодателя, являются собственностью работодателя.
В период трудовых отношений работник создал полезную модель и девять изобретений. Впоследствии он уволился, а затем подал иск к работодателю о взыскании вознаграждения за создание служебных произведений в размере 188 тыс. руб., за использование служебных произведений в размере 883 тыс. руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Он ссылался на то, что работодатель не выплатил авторское вознаграждение за созданные изобретения. Кроме того, работодатель без согласия работника передал исключительные права на эти изобретения другой организации. При расчете вознаграждения работник учитывал положения Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 № 512 (далее — Правила № 512).
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Они указали, что не подлежат применению Правила № 512, поскольку размер, условия и порядок выплаты вознаграждения согласованы сторонами в трудовом договоре. Дело дошло до СКЭС ВС РФ, которая отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.
ВС РФ отметил, что стороны не оспаривали факт участия работника в рамках исполнения трудовых обязанностей в создании изобретений и полезной модели. Однако работодатель утверждал, что авторское вознаграждение было выплачено работнику в составе заработной платы.
Представленные работодателем локальные нормативные акты (положение об оплате труда, приказ генерального директора о ведении табелей долевого учета работы научного персонала, положение о достижении работниками ключевых показателей эффективности и их премировании) не содержат положений, упоминающих условия и порядок выплаты авторского вознаграждения. Суд не указал иные доказательства, на которых он основал свой вывод о том, что авторское вознаграждение выплачивалось работнику в составе заработной платы. При этом соглашение сторон о размере и порядке выплаты авторского вознаграждения в материалах дела отсутствовало.
Вопрос о том, изменялся ли размер заработной платы работника при создании им служебных изобретений и полезной модели, какую часть заработной платы истца составляло авторское вознаграждение, суды не исследовали. Делая вывод о том, что размер, условия и порядок выплаты вознаграждения были согласованы сторонами в трудовом договоре, суд не привел пункт трудового договора, которым они были бы установлены. Ссылка суда на п. 3.3.3 трудового договора, предусматривающий, что вознаграждение автора учтено при определении уровня заработной платы работника, не может быть принята во внимание, поскольку данное положение трудового договора не содержит указания на размер, условия и порядок выплаты авторского вознаграждения (Определение СКГД ВС РФ от 05.06.2020 № 78-КГ20-1, 2-5974/2018).
Таким образом, указывать в трудовом договоре, что вознаграждение уже включено в размер зарплаты, рискованно. Нужно отдельно указать размер вознаграждения и условия его выплаты.