Некоторая судебная практика по вашему вопросу существует. Большинство судов считают, что санкции — это не обстоятельства непреодолимой силы. Но иногда встречается и другая позиция.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (ст. 401, 405, 406, 417 ГК РФ). Договор может предусматривать специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы, например об автоматическом прекращении договорных отношений при наличии указанных обстоятельств либо о прекращении договорных отношений по истечении определенного срока с момента возникновения указанных обстоятельств (п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).
Доказать, что просрочка или другое нарушение обязательства произошло из-за наложенных санкций и это является форс-мажором, достаточно сложно.
Пример: между заказчиком и исполнителем был заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ. Исполнитель нарушил срок выполнения работ из-за введения санкций. Заказчик подал иск о взыскании неустойки. Суд первой инстанции отказал в иске. Он указал, что США ввели санкции в отношении России, поэтому поставщики исполнителя не поставили отдельные позиции комплектующих изделий, требующие оформления экспортных лицензий для вывоза с территории США и Евросоюза. Суд посчитал эти обстоятельства форс-мажором.
Суд апелляционной инстанции отменил это решение и взыскал с исполнителя неустойку. Он указал, что непоставка контрагентами исполнителя необходимых товаров из-за санкций, введенных США, не относится к непреодолимой силе. Кроме того, суд сослался на недоказанность факта принятия исполнителем всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, то есть на отсутствие у исполнителя вины в нарушении срока выполнения работ и, следовательно, оснований для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 777, п. 1 ст. 401 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции согласился с такой позицией. ВС РФ отказал в передаче на рассмотрение СКЭС ВС РФ (Определение ВС РФ от 06.06.2016 № 305-ЭС16-5369 по делу № А40-80533/2015).
Еще пример, когда суд отказался посчитать санкции форс-мажором: постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А19-18545/2021.
Кроме того, суд может отказать в иске, если в самом договоре указано, что экономические санкции в отношении поставщика и его контрагентов не являются обстоятельством непреодолимой силы (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А40-53904/2021).
Реже встречаются дела, когда суд признает санкции форс-мажором. Например, в одном деле были такие обстоятельства: две российские компании заключили договор на поставку импортного медицинского оборудования. Поставщик получил уведомление от производителя о готовности оборудования и о запланированной отгрузке на 02.12.2016. Также производитель сообщил, что ввиду нахождения получателя оборудования в Республике Крым необходимо получить экспортную лицензию (BAFA). В дальнейшем производитель сообщил поставщику о том, что оборудование в полном объеме произведено и находится на складе в Германии. Однако из-за ужесточения санкций против России и из-за того, что оборудование через Россию должно быть поставлено на территорию Крыма, отгрузка, запланированная на 02.12.2016, не состоялась ввиду необходимости получения лицензии (BAFA) от немецкого правительства и американской реэкспортной лицензии (BIS), поскольку значительная часть составляющих компьютерного томографа произведена на территории США. В итоге оборудование было поставлено с нарушением срока.
Покупатель подал иск о взыскании с поставщика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции удовлетворил этот иск, указав, что произошло нарушение сроков поставки. Он не согласился с доводами поставщика о том, что нарушение сроков поставки произошло в связи с форс-мажорными обстоятельствами (ужесточение правил экспортного контроля Евросоюза и правил экспортного контроля США в период действия санкций в отношении России и Республики Крым). Суд указал, что данные обстоятельства с учетом положений п. 3 ст. 401 ГК РФ не могут рассматриваться как исключающие ответственность за неисполнение обязательства.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала покупателю в иске. Она указала, что при таких обстоятельствах, возникших при изменении по инициативе покупателя места поставки в Республику Крым, поставщик не мог предвидеть введение ограничений в момент, когда он принимал на себя обязательства по поставке. Кроме того, апелляция учла экспертное заключение, составленное по заказу покупателя экспертом Ассоциации «Ленинградская областная торгово-промышленная палата». В нем эксперт подтвердил, что из-за введения экономических санкций в отношении РФ существенно осложнилась процедура лицензирования экспорта оборудования, увеличилось время выдачи экспортных лицензий для российских потребителей.
В таких условиях апелляция признала данные обстоятельства непреодолимой силой, вследствие чего поставка оборудования в срок оказалась невозможной.
Кроме того, поставщик предпринял все разумные меры для минимизации последствий обстоятельств непреодолимой силы и поставки оборудования в кратчайшие сроки. При таких обстоятельствах поставщик подлежит освобождению от ответственности за просрочку поставки оборудования.
Суд кассационной инстанции согласился с апелляцией. ВС РФ отказал в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии (Определение ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ от 20.08.2018 № 307-ЭС18-11373 по делу № А56-89542/2016).