Нет, такое ограничение упущенной выгоды в договоре транспортной экспедиции не допускается. По крайней мере, СКЭС ВС РФ придерживается именно такой позиции.
В пункте 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Из этого можно сделать вывод, что поскольку упущенная выгода является убытками, то в договоре можно ограничить ее размер.
Однако эта позиция не учитывает положения о транспортной экспедиции, предусмотренные в ГК РФ и Федеральном законе от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее — Закон № 87-ФЗ).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (ч. 1 ст. 803 ГК РФ). Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены в ст. 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ. Это означает, что норма, в которой отсутствует указание на размер подлежащих возмещению убытков, должна быть истолкована как предусматривающая их полное возмещение.
При этом в ч. 4 ст. 7 Закона № 87-ФЗ указано следующее: наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.
Из этой нормы следует, что в этих случаях (в том числе при утрате груза) упущенная выгода подлежит возмещению в полном объеме. При этом в ч. 2 ст. 11 Закона № 87-ФЗ содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных Законом № 87-ФЗ, а соглашение об этом признается ничтожным.
Пленум ВС РФ в п. 11, 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указывал, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
СКЭС ВС РФ тоже посчитала, что содержащаяся в п. 1 ст. 15 ГК РФ возможность уменьшения размера подлежащих возмещению убытков неприменима к убыткам, предусмотренным ч. 4 ст. 7 Закона № 87-ФЗ. Стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер упущенной выгоды.
В этом деле были такие обстоятельства: одна компания приобрела спальные мешки у контрагента и должна была их поставить покупателю по договору поставки. Для доставки товара покупателю поставщик заключил с транспортной компанией договор транспортной экспедиции. Поставщик передал товар транспортной компании для доставки покупателю. Об этом была составлена экспедиторская расписка с указанием объявленной ценности груза в размере 100 руб. за килограмм, всего на 18 900 руб.
Через два дня поставщик запросил у транспортной компании дополнительную услугу — экспедирование до грузополучателя. Стороны составили универсальный передаточный документ, содержащий сведения об оказании поставщику услуг по перевозке на сумму 11 960 руб.
В процессе перевозки груз был утрачен. После этого поставщик повторно приобрел товар на 116 600 руб., заключил новый договор транспортно-экспедиционных услуг с транспортной компанией и оплатил услуги по доставке груза в размере 16 929 руб.
Впоследствии поставщик направил транспортной компании претензию. Он потребовал возместить стоимость утраченного груза, уплаченного вознаграждения, а также упущенную выгоду. Поскольку транспортная компания не выполнила эти требования, поставщик подал аналогичный иск в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. Они взыскали убытки, причиненные вследствие утраты груза: 18 900 руб. — стоимость утраченного груза исходя из его объявленной ценности, а также 133 529 руб. упущенной выгоды. При этом суды отказались принять довод транспортной компании о том, что согласно договору транспортно-экспедиционных услуг упущенная выгода не может превышать размер уплаченного экспедитору вознаграждения. Они посчитали, что это условие не соответствует ст. 11 Закона № 87-ФЗ.
Кассация изменила судебные акты в части размера упущенной выгоды. Она взыскала только часть суммы упущенной выгоды, а не в полном объеме, как решили первая инстанция и апелляция. Суд кассационной инстанции указал, что поскольку в п. 4 ст. 7 Закона № 87-ФЗ не установлен какой-либо определенный размер возмещаемой упущенной выгоды, то не имеется и оснований для применения к спорным отношениям п. 2 ст. 11 Закона № 87-ФЗ, устанавливающего ничтожность соглашения сторон об уменьшении размеров имущественной ответственности.
СКЭС ВС РФ пришлось решать, можно ли ограничить по соглашению сторон размер убытков в виде упущенной выгоды, которые экспедитор, принявший груз к перевозке, обязан возместить клиенту в связи с утратой груза. Судебная коллегия указала, что содержащееся в договоре транспортной экспедиции условие об ограничении ответственности экспедитора в части упущенной выгоды размером уплаченного вознаграждения экспедитора не соответствует законодательству о транспортно-экспедиционной деятельности.
Обязанность экспедитора возместить упущенную выгоду в полном объеме установлена императивной нормой ч. 4 ст. 7 Закона № 87-ФЗ. Стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер упущенной выгоды. Содержащаяся в п. 1 ст. 15 ГК РФ возможность уменьшения размера подлежащих возмещению убытков неприменима к убыткам, предусмотренным ч. 4 ст. 7 Закона № 87-ФЗ.
В итоге СКЭС ВС РФ отменила постановление кассации и оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций. То есть с транспортной компании удалось взыскать сумму упущенной выгоды в полном размере, а не в ограниченном (Определение ВС РФ от 22.03.2022 № 304-ЭС21-25713 по делу № А45-18600/2020).