Мнения судов на этот счет разделились, довод может сработать только при наличии еще и других оснований.
Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Они допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).
При оценке доводов суды должны учитывать:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;
- насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
В одном деле суд действительно наложил обеспечительные меры на деньги ответчика, ссылаясь на то, что его контролируют компании из недружественных стран. Однако в этом деле были и другие доводы, которые учел суд.
Так, ПАО подало иск к ООО о взыскании 45 млн руб. Ответчик подал встречный иск. Далее истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 45 млн руб., находящиеся на расчетном счете ответчика и поступающие на него. В обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец ссылался на то, что ответчика контролируют иностранные компании:
- АО с единственным акционером (Италия), которому принадлежит 99% доли уставного капитала ответчика;
- ООО (Германия), которому принадлежит 1% доли уставного капитала ответчика.
Истец отметил, что ООО является российским юридическим лицом, но оно полностью контролируется юридическими лицами, являющимися резидентами недружественных государств (Указ Президента РФ от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р). Кроме того, единоличным исполнительным органом ответчика являлся гражданин Италии, как и весь ключевой персонал.
Также истец отметил, что ответчик направлял письмо в 2021 г. о том, что он не имеет возможности сразу оплатить долг в размере 23 млн руб. по подписанным актам выполненных работ по договору.
В связи с этим непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу и третьим лицам.
Суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста 45 млн руб. (Определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 по делу № А46-3889/2021).
Другой суд при подобных обстоятельствах отказал в обеспечительных мерах. Так, ООО подало иск к ООО (далее — компания) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1,1 млн руб., по агентскому договору в размере 152 тыс. руб., а также о взыскании неустойки. Одновременно с исковым заявлением истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах компании, поступающие на них, где бы они ни находились.
Истец ссылался на следующее:
- на момент подачи иска ответчик не погасил задолженность;
- никаких действий, свидетельствующих о намерении разрешить ситуацию, ответчик не предпринимает;
- непринятие обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и взыскание долга с ответчика. Затруднительность или невозможность исполнения истец связывает с возможностью вывода денег ответчика за пределы РФ, так как учредителем компании является компания с ограниченной ответственностью (страна происхождения — Кипр);
- ответчик подтверждал в марте 2022 г., что он находится в крайне затруднительном положении, настолько, что даже готов прибегнуть к расторжению договора.
Таким образом, истец обращал внимание суда на недобросовестное поведение ответчика (отсутствие любых предложений о сроках погашения задолженности в ответ на все направленные требования, отсутствие погашения задолженности), а также на информацию о непосредственной аффилированности ответчика с иностранной компанией, зарегистрированной в юрисдикции, отнесенной Правительством РФ к перечню недружественных стран.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. Аргумент по поводу обеспечения иска в связи с недружественными действиями иностранных государств он никак не прокомментировал. Суд указал, что сам по себе факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в крупном размере и неуплата такой задолженности не свидетельствуют о недостаточности имущества для удовлетворения требований истца. Наложение ареста в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер как срочных временных мер, принимаемых судом в исключительных случаях при наличии строго указанных в законе оснований, которые должны быть подтверждены документально.
Доказательств того, что ответчик намерен уклоняться от исполнения решения суда, предпринимает меры к сокрытию имущества, выводу имущества из финансово-хозяйственного оборота с целью уменьшения его объема, а также что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу, истцом не представлено. Не представлены также иные документы, свидетельствующие об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств и имущества и необходимости принятия судом заявленных обеспечительных мер (Определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2022 по делу № А50-7439/2022).
Также суды отказывали в наложении обеспечительных мер, несмотря на ссылки о контроле ответчиков лицами из недружественных стран, в следующих делах: определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 по делу № А60-35447/2021, Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 по делу № А55-36663/2021, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-31860/2022, от 23.03.2022 по делу № А56-51172/2021.