В этом случае участник исключенного из ЕГРЮЛ общества может подать в суд заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.
В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.
В случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению ст. 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом. Участники ликвидированного юридического лица, как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования (абз. 2 и 3 п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).
ВС РФ также занял позицию, что при подобных обстоятельствах участник исключенного общества может получить долг этого общества через процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (Определение ВС РФ от 02.06.2022 № 305-ЭС21-28884 по делу № А40-201403/2020).
В этом деле были такие обстоятельства: общество продало другой компании нежилые помещения за 59 млн руб. Покупатель зарегистрировал за собой право собственности на эти помещения, но так и не оплатил их. Позже продавца исключили из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующее юридическое лицо. Участник продавца (тоже ООО) с долей в размере 99,9% подал заявление в суд о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Он отмечал, что продавец был ликвидирован в административном порядке, покупатель не произвел оплату приобретенных зданий, а значит, у ликвидированного общества имеется актив (дебиторская задолженность) в виде права требования взыскания задолженности по оплате недвижимого имущества.
Также в дело вступил кредитор исключенного общества.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого заявления. Он ссылался на то, что:
- не было решения суда, которым был бы установлен факт наличия задолженности;
- отсутствовала запись о залоге в связи с неоплатой недвижимого имущества;
- не было доказательств наличия имущества, принадлежащего обществу, подлежащего распределению среди лиц, имеющих на это право;
- компания, являясь участником общества с долей участия 99,9%, не обратилась в регистрирующий орган с соответствующим заявлением в целях воспрепятствования исключения общества из ЕГРЮЛ.
Апелляция отменила это решение и удовлетворила заявление. Она назначила процедуру распределения имущества компании, установила срок ее проведения, утвердила арбитражного управляющего. Апелляция пришла к выводу о том, что компания представила достаточные доказательства наличия дебиторской задолженности, а покупатель не представил доказательств оплаты.
Кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе решение суда первой инстанции.
СКЭС ВС РФ оставила в силе постановление апелляции. То есть ВС РФ подтвердил, что суд правильно назначил процедуру распределения имущества.
Вторая кассация указала, что возможность защиты нарушенного права, в частности кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица, может быть осуществлена в процедуре распределения обнаруженного имущества должника. При этом законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда.
В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего входит:
- установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица;
- наличие у ликвидированного лица имущества, а также неисполненного обязательства.
В подпункте 1 п. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дается понятие дебиторской задолженности, которой признается право требования одного лица к другому лицу (дебитор), не исполнившему денежное обязательство, в том числе право требования по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и др.
При отсутствии каких-либо ограничений, установленных законом, иными правовыми актами или учредительными документами, участник общества имеет право получить имущество юридического лица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, как и кредитор. Таким образом, первая инстанция и кассация ошибочно посчитали, что участник общества и кредитор не доказали наличия права инициировать процедуру и участвовать в распределении имущества, обнаруженного после ликвидации.