Это зависит от конкретной ситуации. Суды исходят из того, что такие убытки можно взыскать только в случае, если имеются основания полагать, что, если бы не была пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве)).
Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (абз. 5 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“»).
В одном деле были такие обстоятельства: продавец должен был поставить покупателю деревянные палочки для мороженого. Покупатель уплатил аванс в размере 69 млн руб. Через полгода стороны заключили договор залога. Продавец передал в залог свои оборудование и станки. Через некоторое время стороны заключили соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество, по которому продавец передал покупателю оборудование и станки в счет погашения части невозвращенного аванса. В итоге продавец остался должен еще 24 млн руб. Впоследствии в отношении продавца была начата процедура банкротства и это требование было включено в реестр требований кредиторов. У банкрота сначала был один конкурсный управляющий, потом другой.
Второй конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договора залога и соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд отказал ему из-за пропуска срока исковой давности.
Затем второй конкурсный управляющий подал заявление о взыскании с предыдущего убытков в размере стоимости утраченного и не возвращенного посредством оспаривания сделок имущества. Суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки в размере 44 млн руб. Апелляция и кассация его поддержали.
Ответчик возражал. Он указывал, что компания, получившая станки и оборудование в порядке обращения на них взыскания, впоследствии передала их в залог ПАО «Сбербанк России». В деле о банкротстве компании-продавца данные оборудование и станки реализовывались в составе комплекса имущества общей стоимостью 116 млн руб. По результатам торгов выручка составила 35 млн руб., что указывает на завышенный размер предъявленных ко взысканию убытков.
Суды трех инстанций не согласились с этими доводами. Они отметили, что стоимость оборудования и станков по условиям соглашения составила 44 млн руб. Соответственно, именно эта сумма могла быть возвращена в конкурсную массу, если бы сделки были оспорены вовремя.
СКЭС ВС РФ отменила судебные акты в части взыскания убытков в размере 44 млн руб. Она указала, что убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.
В этом деле нижестоящие суды ошибочно исходили из того, что спорные сделки в любом случае были бы признаны недействительными по специальным правилам законодательства о несостоятельности.
Так, спорные договор залога и соглашение были заключены более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве. Такие сделки нельзя было оспорить по мотиву оказания кредитору предпочтения по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве. Даты заключения договоров относятся к периодам подозрительности (ст. 61.2 Закона о банкротстве). Для применения этой статьи требуется наличие вреда конкурсной массе, то есть несоответствие встречных предоставлений между контрагентом и должником, осуществленных не в пользу последнего. Однако суды не установили, что переданное должником имущество стоило дороже.
Договоры не могли быть квалифицированы как причинившие вред кредиторам должника, у сделок отсутствовали признаки подозрительности. Бездействие управляющего, не усмотревшего реальных перспектив в оспаривании этих сделок, не может быть признано незаконным или причинившим кредиторам должника убытки (Определение ВС РФ от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794 по делу № А33-8678/2016).
Однако встречается и практика, когда удается доказать, что арбитражный управляющий несвоевременно оспорил сделки банкрота, и взыскать убытки. Например, в одном деле конкурсный управляющий сразу не подал заявление об оспаривании сделки, срок исковой давности не истек, но суд отказал в иске из-за того, что имущество уже было перепродано третьему лицу. То есть оспаривание сделки не привело к положительному экономическому эффекту для конкурсной массы. В связи с этим с конкурсного управляющего были взысканы убытки (Определение ВС РФ от 07.04.2022 № 305-ЭС16-16302 (5) по делу № А41-54740/2014).
Кроме того, нужно учитывать, что пропуск срока может произойти из-за действий нескольких арбитражных управляющих.
Так, новый конкурсный управляющий подал заявление о взыскании с прежнего убытков в размере 1,7 млн руб. Суд в качестве соответчика привлек еще самого первого арбитражного управляющего. В итоге суд первой инстанции взыскал с первого и второго управляющих убытки. Апелляция согласилась.
Дело в том, что второй управляющий оспорил в суде договор купли-продажи автомобиля. Первая инстанция удовлетворила иск. Но апелляция отменила решение, сославшись на истечение срока исковой давности. В частности, еще первый управляющий должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее 01.11.2015. Но и второй конкурсный управляющий должен был принять достаточные меры к своевременному получению в органах ГИБДД информации о совершенной сделке, но не принял.
Таким образом, оба управляющих были причастны к пропуску срока исковой давности. При этом наиболее существенный негативный вклад в причинение должнику убытков внес первый арбитражный управляющий, который на протяжении всего периода осуществления полномочий игнорировал исполнение обязанностей в части оспаривания подозрительной сделки, а также не сообщил о факте выявления такой сделки вновь утвержденному конкурсному управляющему (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020 по делу № А50-17860/2015).