Да, взыскивают. Причем если не ясно, сколько конкретно денег было потрачено на судебное представительство по данному делу, суд вправе самостоятельно определить размер судебных расходов.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Когда услуги представительства в суде оказываются по договору абонентского обслуживания, при взыскании судебных расходов можно столкнуться с тем, что непонятно, в каком размере заявитель потратил деньги на данные услуги. Но ВС РФ указывал, что это не повод для отказа во взыскании судебных расходов (Определение ВС РФ от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018).
В этом деле были такие обстоятельства: общество с ограниченной ответственностью (далее — истец) подало иск к публичному акционерному обществу и Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи земельных участков.
Суды трех инстанций отказали в иске. Тогда публичное акционерное общество (далее — ответчик) подало заявление о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций. Оно указало, что эти услуги были оказаны консалтинговым центром на основании договора возмездного оказания консалтинговых услуг. В договоре было указано, что консалтинговый центр оказывает услуги по организации и ведению исковой работы, подготовке искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб. Позже в договор внесли дополнение о том, что консалтинговый центр еще оказывает услуги по представительству и защите интересов заказчика, ведению дел в судах. Стоимость услуг составляла стоимость абонентского обслуживания.
Согласно отчетам, консалтинговый центр оказал ответчику следующие представительские услуги:
-
подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление, участие представителей в судебном заседании 17.12.2018 (отчет за декабрь 2018 г.);
-
участие в судебных заседаниях (23.01.2019, 31.01.2019, 21.02.2019);
-
подготовка возражений на ходатайства истца (отчет за февраль 2019 г.);
-
участие представителей в судебном заседании 20.03.2019 (отчет за март 2019 г.);
-
участие представителей в судебном заседании 08.04.2019 (отчет за апрель 2019 г.);
-
участие представителей в судебном заседании 23.05.2019 (отчет за май 2019 г.);
-
подготовка отзыва на апелляционную жалобу (отчет за август 2019 г.);
-
подготовка и участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (отчет за сентябрь 2019 г.).
Указанные услуги были оказаны ответчику юристами — работниками консалтингового центра. Ответчик принял оказанные услуги по актам приема-передачи. В них было зафиксировано оказание юридических услуг за декабрь 2018 г. на сумму 1 844 832 руб., за период с января по май 2019 г., август и сентябрь 2019 г. на сумму 1 876 100 руб. ежемесячно.
Ответчик заявил, что стоимость услуг представителей по этому делу составила 67 500 руб., из которых: стоимость услуги по подготовке отзыва на иск составляет 7500 руб., стоимость услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу — 7500 руб., стоимость услуг по представлению интересов общества в семи судебных заседаниях — 52 500 руб. (из расчета 7500 руб. за участие в одном судебном заседании). В подтверждение обоснованности размера указанных расходов на оплату юридических услуг ответчик сослался на Инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденную решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018.
Суд первой инстанции взыскал в пользу ответчика 67 500 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителей. Апелляция отказала во взыскании судебных расходов. Она отметила, что представленные акты приема-передачи услуг и отчеты об оказанных услугах не содержат указаний на стоимость оказанных юридических услуг, относящихся к данному делу. Стороны определили стоимость юридических услуг, но из документов невозможно установить порядок определения стоимости конкретной услуги. Кассация согласилась с апелляцией.
СКЭС ВС РФ оставила в силе определение суда первой инстанции о взыскании 67 500 руб. судебных расходов. Она указала, что такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Оказание консалтинговым центром юридических услуг ответчику по представлению его интересов в суде, в том числе при рассмотрении данного спора, в рамках исполнения договора возмездного оказания консалтинговых услуг, расчет за которые включен в абонентскую плату, не может повлечь отказ в возмещении понесенных расходов.
Судебная коллегия пришла к выводу, что если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.
Нижестоящие суды придерживаются аналогичной позиции (см., например, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2022 по делу № А60-15868/2020, Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А33-9317/2021).