Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу № А56-74147/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014 по тому же делу по заявлению акционерного коммерческого банка «АК БАРС» о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9,
установил:
Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 (далее - инспекция) от 07.06.2013 № 03-38/14-7.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части пунктов 1.1, 1.2, 1.12, 2.1, подпунктов 2.2.14.4 и 2.2.14.5 пункта 1.4, подпункта 2.2.14.6 пункта 1.4, а также привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно по пунктам 1.2, 1.3, 1.12, 1.13, подпунктам 2.214.1, 2.2.14.3, 2.2.14.4, 2.2.14.5 и 2.2.14.6 пункта 1.4 мотивировочной части оспариваемого решения с учетом смягчающих ответственность обстоятельств; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Как следует из заявления, инспекция, ссылаясь на положения абзаца 1 пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не согласна с выводами судов о правомерном перечислении банком налога на доходы физических лиц, удержанного с выплаченных работникам сумм премий, в срок, установленный для окончательного расчета по заработной плате (подпункты 2.2.14.4, 2.2.14.5 пункта 1.4 в части суммы штрафа в размере 8 777 628 рублей 50 копеек и пеней в размере 142 643 рублей).
Как установлено судами, спорные премии связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий характер, в связи с чем являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений.
По общему правилу датой фактического получения дохода при получении доходов в денежной форме признается день выплаты дохода, в том числе перечисление дохода на счета налогоплательщика в банках (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора суды указали, что для дохода в виде оплаты труда пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации определен специальный порядок: при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы работнику два раза в месяц производится налоговым агентом один раз в месяц при окончательном расчете дохода работника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, предусмотренные в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11709/11 указанные выводы судов не опровергает. Рассматривая вопрос о порядке налогообложения сумм оплаты отпусков, суд пришел к выводу, что до истечения месяца доход, полученный налогоплательщиком за месяц в виде оплаты труда, определить нельзя, так же как нельзя исчислить налог на доходы физических лиц при выплате зарплаты за первую половину месяца. Выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что оплата отпускных облагается в соответствии с порядком, предусмотренным абзацем 1 пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, связано со специальным сроком выплаты отпускных - не позднее, чем за три дня до начала отпуска.
Поскольку иные виды оплаты труда выплачиваются на основании внутренних документов работодателя и датой их получения считается последний день месяца, премии выплачивались банком вместе с авансом, либо с оставшейся частью заработной платы, ссылка инспекции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, касающуюся оплаты отпускных применительно к эпизоду, связанному с оплатой премий, неправомерна.
В отличие от оплаты отпуска, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает какого-либо особого порядка и сроков оплаты премий.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А. ПЕРШУТОВ