Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хабибуллиной Л.Х.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителей:
заявителя - Стукловой Г.А. (доверенность от 14.06.2013) Торощина П.В. (доверенность от 20.11.2012) Рыжанковой А.Е. (доверенность от 10.01.2013) Балашовой М.А. (доверенность от 09.11.2012)
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
ответчика - Ханиной А.В. (доверенность от 14.01.2013) Рындиной Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2012 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (председательствующий судья - Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу № А12-19990/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», г. Волгоград (ОГРН 1023402969699, ИНН 3444066707) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202) о признании решения налогового органа недействительным в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (далее - Общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.02.2012 № 09-16/35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 13 078 264 руб. и по налогу на имущество организаций в размере 19 659 руб., содержащегося в пункте 3.1. решения, пени по налогу на имущество в размере 75 руб., содержащегося в пункте 2.1 решения, а также в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части налога на прибыль, содержащегося в пункте 4 решения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение Арбитражного Волгоградской области отменено в части признания недействительным решения от 22.02.2012 № 09-16/35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В части доначисления по налогу на имущество в размере 1 196 руб. и пени по налогу на имущество в размере 7,17 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в удовлетворенной части.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, в период с 20.12.2010 по 14.10.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; единого социального налога (далее - ЕСН), а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; водного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 12.12.2011 № 09-16/34дсп.
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 22.02.2012 № 09-16/35 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 13 106 038 руб., в том числе: НДС - 7 140 руб., налог на прибыль - 13 078 264 руб., налог на имущество организаций - 19 659 руб., транспортный налог - 975 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в размере 78 310 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество организаций, а также в части начисления пени по налогу на имущество и по НДФЛ и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - Управление).
Решением Управления от 20.03.2012 № 182 в пункты 2 и 3 резолютивной части решения налогового органа внесены изменения в части уточнения суммы налога на имущество организаций и соответствующей суммы пени, а также исключения начисленной пени по НДФЛ в размере 77 510 руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Инспекцией указано на необходимость произвести перерасчет суммы налога на имущество организаций и пени с учетом мотивировочной части данного решения, о результатах которого сообщить в Управление не позднее 18.05.2012.
Согласно сведениям налогового органа, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества, ею уменьшены суммы доначислений налогоплательщику: по налогу на имущество - на 1 196 руб., пени по налогу на имущество организаций - на 7,17 руб.
Несогласие с решением налогового органа в части послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, указав на существенные процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении и оформлении результатов проверки, неправильное толкование и применение норм материального права.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указывают, что налогоплательщик подтвердил правомерность применения к зданиям и навесам специального коэффициента 2 по основаниям нахождения основных средств в контакте с агрессивной технологической средой или работе основных средств в многосменном режиме. При этом исходили из следующего.
Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (пункт 7 статьи 259 НК РФ в редакции, действовавшей в 2008 году) воздействие агрессивной среды на основные средства может заключаться: во влиянии совокупности природных и (или) искусственных факторов, вызывающих повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации; в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Таким образом, налоговое законодательство проводит различие между агрессивной средой и агрессивной технологической средой.
Под воздействием агрессивной среды понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства.
Под воздействием агрессивной технологической среды понимается нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой. Следовательно, в первом случае, необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства, то есть наступление для основных средств негативных последствий в результате такого контакта.
Во втором, достаточно установить только сам факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций.
Негативное воздействие агрессивной технологической среды заключается не во влиянии ее на состояние основного средства, а в повышении риска гибели данного основного средства.
Соответственно, в зависимости от вида среды, в которой работает основное средство, рассматриваемая норма НК РФ устанавливает дифференцированные условия применения специального коэффициента: для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата воздействия среды - возникающий повышенный износ основного средства; для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной технологической среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата контакта со средой - риск возникновения аварийной ситуации.
По делу установлено, что применение коэффициента ускоренной амортизации за 2008 - 2009 годы осуществлено Обществом в отношении основных средств, находящихся в контакте с взрывоопасной, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной инициирования аварийной ситуации.
Из материалов дела усматривается, что спорные объекты либо входят в группу объектов основных средств, образующих опасный производственный объект, либо находятся в единой технологической цепочке с опасными производственными объектами.
Спорные объекты на основании положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) отнесены к категории опасных производственных объектов и зарегистрированы в таком качестве.
Фактически автозаправочные станции (далее - АЗС) Общества были исключены из реестра опасных производственных объектов только 26.09.2011, что подтверждается свидетельством Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору АВ 205309.
В 2008 - 2009 годах у Общества имелись действующие лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов от 06.03.2007 № 3/04837 (Астраханская область), от 18.09.2006 № 3/03453 (Саратовская область), от 09.10.2006 № 3/03593 (Ростовская область), от 29.01.2007 № 3/04357 (Воронежская область), от 26.02.2007 № 3/04780 (Волгоградская область). Приложениями к лицензиям являются перечни мест осуществления лицензируемого вида деятельности, в которых поименованы все АЗС Общества.
Соответственно, являясь опасными производственными объектами в 2008-2009 годах, АЗС Общества обоснованно были учтены в реестре опасных производственных объектов.
На каждую АЗС велась карта учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.
Ответственность ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», как организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, была застрахована в 2008 - 2009 годах посредством заключения договоров с закрытым акционерным обществом «Капитал Страхование» от 29.12.2007 № 01-029-000545/9104-07 и от 20.04.2009 № 01-029-000629/00602-07.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 № 613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов» (вместе с «Основными требованиями к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов»), разливы нефти и нефтепродуктов классифицируются как чрезвычайные ситуации.
В соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 18.06.2003 № 313, владельцем АЗС разрабатывается план локализации и ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров.
Общество имеет разработанные планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов в отношении каждой из автозаправочных станций, заключен долгосрочный договор с открытым акционерным обществом «ЛК-Транс-Авто» на автотранспортное обслуживание с использованием транспорта и спецтехники, в том числе в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.
Ссылка налогового органа на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.06.2005 № 11-12/1593, в котором указано, что отдельно стоящие АЗС, как объекты розничной торговли нефтепродуктами, не относятся к опасным производственным объектам и не входят в сферу действия Закона № 116-ФЗ, не может быть принята во внимание, поскольку АЗС остается опасным непроизводственным объектом, в пределах которого сохраняется влияние агрессивной технологической среды.
Основные средства, эксплуатируемые на АЗС, в том числе здания и навесы, имеют контакт с агрессивной технологической средой и подвергаются негативному воздействию, которое увеличивает риск возникновения аварийной ситуации, поэтому отсутствие регистрации объекта в качестве опасного производственного объекта не может препятствовать применению положений подпункта 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ.
В проверяемый период АЗС Общества были учтены в реестре опасных производственных объектов.
Позиция Инспекции об отсутствии контакта спорных зданий и навесов с агрессивной средой в связи с наличием «воздушной» среды основана на разъяснениях, которые содержатся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 14.10.2009 № 03-03-05/182 и письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.11.2009 № ШС-17-3/205@ «Об условиях применения повышающего коэффициента при работе основных средств в агрессивной среде».
Не соглашаясь с данным доводом, суды указали, что письма Министерства финансов Российской Федерации содержат лишь рекомендации.
Факт отсутствия контакта зданий и навесов с агрессивной технологической средой, которая действует в пределах АЗС не доказан налоговым органом, не приведены какие-либо допустимые доказательства того, что «воздушная» среда может препятствовать воздействию негативных факторов, в том числе токсичным испарениям и выделениям, образующимся при эксплуатации АЗС.
Вместе с тем заявителем подтверждено, что риск повреждения и уничтожения на АЗС объектов капитальных сооружений вследствие наличия взрыво-, пожароопасных факторов является реальным.
Опасность эксплуатации АЗС определяется возможностью возникновения аварийной ситуации, что может привести к уничтожению всего непроизводственного объекта вместе с находящимися на его территории основными средствами (в том числе зданиями и навесами).
Согласно плану по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на АЗС № 62 (утв. 30.11.2007), при аварийном разливе нефтепродуктов граница зон чрезвычайных ситуаций (Н) на АЗС будет определяться площадью разлива нефтепродукта, которая в силу принятых проектных решений не выйдет за территорию АЗС.
Поэтому в рамках данного плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов границей зоны чрезвычайных ситуаций (Н) принимается площадка АЗС в границах площади выделенного земельного участка. При разливе нефтепродукта на открытой площадке вследствие разгерметизации автоцистерны возможно возникновение пожара и взрыва. При взрыве возможно частичное разрушение остекления зданий на расстоянии 175,1 м.
Налоговым органом в процессе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля произведен осмотр АЗС № 62 по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 18а.
По итогам осмотра территории и помещения АЗС № 62 составлен протокол осмотра от 15.02.2012, из которого следует, что документально зафиксированные данные о расположении объектов на АЗС и расстояниях между ними свидетельствуют о действии взрывоопасной среды на всей территории комплекса.
В рамках допроса Соколов Д.Г. указал, что на территории АЗС в непосредственной близости от зданий расположен специальный контейнер, в котором хранятся пробы нефтепродуктов (опасные вещества), контейнер устанавливается вплотную к зданию, норм на расстояние не установлено.
Данное обстоятельство также свидетельствует о присутствии источника повышенной опасности рядом со зданиями операторных и, следовательно, о наличии риска возникновения аварийной ситуации.
Взрывоопасной зоной для закрытого технологического аппарата данного типа, содержащего легковоспламеняющуюся жидкость, является расстояние в пределах 3 метров (подпункт «б») пункта 7.3.44. «Правила устройства электроустановок (далее - ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003).
Соответственно, здание операторной, вблизи которого находится контейнер (расстояние менее 3 метров), располагается во взрывоопасной зоне.
Согласно плану по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на АЗС № 62 (утв. 30.11.2007), «островки» топливораздаточных колонок отнесены к зонам повышенного риска.
Возле топливораздаточных колонок имеются таблички со знаком взрывоопасной зоны класса В-1г, что зафиксировано в протоколе осмотра АЗС.
Взрывоопасной зоной, согласно подпункту «д» пункта 7.3.44. Правил признается территория 20 м по горизонтали и вертикали от места открытого слива и налива для эстакад с открытым сливом и наливом легковоспламеняющихся жидкостей. Таким образом, отсчитывать указанное расстояние следует от топливораздаточных колонок, наиболее удаленная из которых находится в 18 м от здания операторной (протокол осмотра АЗС).
Следовательно, здания расположены в пределах взрывоопасной зоны.
Как было установлено налоговым органом в процессе проведения осмотра территории АЗС, топливораздаточные колонки и опоры навеса имеют один фундамент, а высота навеса составляет 4,5 м. Принимая во внимание то обстоятельство, что таблички со знаком В-1 г находятся вблизи топливораздаточных колонок, то в пределах действия взрывоопасной зоны (20 м по горизонтали и вертикали от места открытого слива легковоспламеняющейся жидкости) оказывается навес: по горизонтали расстояние от опор навеса и топливораздаточных колонок составляет всего несколько метров (приблизительно 2-3 м), а по вертикали расстояние до подшивного потолка навеса - 4,5 м, что также меньше уровня взрывоопасной зоны класса В-1г.
Кроме того, налоговым органом при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля получен ответ от Главного управления МЧС России по Волгоградской области (далее - ГУ МЧС России по Волгоградской области), из которого следует, что все автозаправочные станции по отпуску топлива (бензина, дизтопливо, сжиженный углеводородный газ) относились и относятся к объектам повышенной взрыво-, пожароопасности, поскольку имеют в своем составе наружные установки (колонки по открытому отпуску топлива потребителям), относящиеся к категории АН (повышенная взрыво-, пожароопасность).
Также в письме ГУ МЧС России по Волгоградской области сообщило, что здания операторных относятся к категории Д (пониженная пожароопасность), однако при наличии каких-либо складских помещений внутри здания операторной с наличием горючих материалов (бумага, масла в мелкой таре, канцтовары, бытовая химия и т.п.), а также при реализации подобных товаров, категорийность следует определять расчетным путем, с учетом требований статьи 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и соответствующей пожарной нагрузки.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исключение налоговым органом таких основных средств как здания и навесы, из перечня основных средств, подлежащих ускоренной амортизации, противоречит сведениям и материалам, полученным в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.
Круглосуточный режим работы АЗС подтверждается документами, свидетельствующими о повышенной сменности производственного процесса на определенном производственном участке предприятия: пункты 5.1, 5.2, 5.3 правил внутреннего трудового распорядка (приложение № 3.1.1. коллективного договора ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» приложение № 24), исходя из которого режим при работе в условиях круглосуточности и/или многосменности устанавливается согласно положению о составлении графиков и табелей учета использования рабочего времени; утверждены графики работ на 6 (7) смен на одно подразделение, где по условиям работы смены работают по 12 часов (24 часа) круглосуточно, непрерывно сменяя друг друга; в плане по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на АЗС № 62 (утв. 30.11.2007) указано, что режим работы АЗС - круглогодовой, непрерывный (2 смены в сутки).
При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о наличии у заявителя фактических и правовых оснований для применения коэффициента ускоренной амортизации.
Что касается выводов налогового органа о занижении Обществом в 2008 - 2009 годах налоговой базы по налогу на имущество, суды предыдущих инстанций оценили как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Одним из условий отнесения объекта к основным средствам, определенных Положением по бухгалтерскому учету основных средств «Учет основных средств» ПБУ 6/01, является способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
При строительстве объектов недвижимости это условие не может толковаться как допускающее признание в качестве основных средств таких объектов, в отношении которых еще необходимо осуществление дополнительных капитальных вложений для доведения их до состояния готовности и возможности эксплуатации.
Таким образом, обязанность по уплате налога на имущества налогоплательщика связана с фактом эксплуатации недвижимого имущества, отвечающего всем признакам основного средства.
Материалами дела установлено, что Общество заключило договор от 06.02.2007 № 14/06/8276-08 с обществом с ограниченной ответственностью «Коттедж-СТВТ» на выполнение монтажных и пусконаладочных оборудования станции очистки воды на территории базы отдыха «Нобель».
Разрешение на реконструкцию базы отдыха «Нобель» получено в администрации Среднеахтубинского муниципального района 04.08.2006.
Реконструкция базы осуществлялась в соответствии с рабочим проектом, разработанным открытым акционерным обществом «Институт Нефтепродуктпроект» на основании задания Общества от 26.05.2007.
В соответствии с проектом, в архитектурно-планировочные и инженерные решения территории базы в состав инженерных сетей включена установка для очистки воды.
Станция очистки воды (объектный сметный расчет № 4-9) входит в сводный сметный расчет стоимости строительства в главу 4 «Наружные сети и сооружения водопровода, канализации, электроснабжения».
В соответствии с приказом Общества от 12.10.2007 № 505, проектно-сметная документация утверждена для осуществления строительства.
После реконструкции База отдыха «Нобель» была введена в эксплуатацию 03.06.2008 приказом № 544, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.05.2008 № RU34528101-10-08, выданного Отделом архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского муниципального района.
Согласно ГОСТУ 25151-82, водопровод - комплекс сооружений, включающий водозабор, водопроводные насосные станции, станцию очистки воды или водоподготовки, водопроводную сеть и резервуары для обеспечения потребителей водой определенного качества.
Станция очистки воды предназначена для подготовки воды (обезжелезивание, аэрация, обеззараживание) и подачи очищенной воды на водонапорную башню.
В подтверждение данного обстоятельства Обществом представлены план размещения оборудования станции очистки воды, схема обвязки трубопроводов водоснабжения, исполнительная съемка базы отдыха.
Из представленных документов следует, что самостоятельно использоваться без ввода в эксплуатацию сетей водоснабжения станция не может. Сети водоснабжения внутриплощадочные, водонапорная башня, введены в эксплуатацию в июне 2008 года, что подтверждается оборотной ведомостью за июнь 2008 года, актами ОС-1а от 02.06.2008 № 57.
В связи с чем суды пришли к выводу о том, что Общество правомерно приняло к учету в составе основных средств станцию очистки воды и исчислило налог на имущество, начиная с 01.07.2008.
Налоговой проверкой также установлено, что при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций по сроку с 01.03.2009 по 31.12.2009, расходы на приобретение индукционных нагревателей бочек в количестве двух штук неправомерно оприходованы на счет 07 «Оборудование к установке» в марте 2009 года.
Налоговый орган считает, что оборудование в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 326н, подлежит зачислению в состав основных средств и налогообложению налогом на имущество организаций.
Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды указали, что обязательным условием для включения имущества в состав объекта налогообложения по налогу на имущество организаций является, в том числе, завершение формирования первоначальной стоимости объектов имущества.
Из материалов дела усматривается, что спорные объекты в проверяемом периоде не соответствовали требованиям пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, пункта 7 и 8 ПБУ 6/01.
По заключению комиссии, оборудование поставлено комплектно, и пригодно к монтажу, то есть подлежит принятию к бухгалтерскому учету на счете 07.
Работы по монтажу оборудования проведены на нефтебазе № 5 собственными силами Общества.
В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», к оборудованию, требующему монтажа, относится оборудование, вводимое в действие только после сборки его частей и прикрепления к фундаменту или опорам, к полу, междуэтажным перекрытиям и прочим несущим конструкциям зданий и сооружений, а также комплекты запасных частей такого оборудования.
Стоимость оборудования, сданного в монтаж, списывается со счета 07 «Оборудование к установке» в дебет счета 08 «Вложения во внеоборотные активы».
После монтажа и доведения оборудования до состояния, пригодного к использованию, оно вводится в эксплуатацию и принимается к учету в качестве основных средств на счет 01 «Основные средства».
Пока оборудование не смонтировано и не введено в эксплуатацию, к основным средствам оно не относится и, следовательно, объектом обложения налогом на имущество не является.
Исходя из вышеизложенного выводы Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на имущество за 2009 год на 601 407 руб. обоснованно признаны судами не соответствующими налоговому законодательству.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу № А12-19990/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф. ГАРИПОВА
Судьи
М. ЕГОРОВА
О. ЛОГИНОВ