Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от ИФНС России № 19 по г. Москве: Ашакина Е.Ю., дов. от 25.11.2014 № 150-И
рассмотрев в судебном заседании 04.06.2015 кассационную жалобу ИФНС России № 19 по г. Москве
на решение от 10.11.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.
на постановление от 02.02.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,
по заявлению Инспекции ФНС России № 19 по городу Москве
к ОАО «Аэроприбор-Восход» (ИНН 7719021450),
о взыскании задолженности в размере 23 523 965 руб.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу «Аэроприбор-Восход» (ОАО «Аэроприбор-Восход», далее - общество, налогоплательщик) о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 256 160 руб. и пени в сумме 7 267 805 руб., подлежащей уплате на основании решения от 30.03.2012 № 46 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и удовлетворении ее требований.
По мнению инспекции, судами не учтено, что до разрешения спора по делам № А40-103429/12 и № А40-156879/12 у инспекции имелись юридические препятствия судебного взыскания сумм, доначисленных в соответствии с ее решением от 30.03.2012 № 46.
Обществом отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения жалобы не является.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований к отмене судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой было вынесено решение от 30.03.2012 № 46, которым отказано в привлечении общества к ответственности по налогу на прибыль организаций и НДС ввиду истечения срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации; начислены пени по состоянию на 30.03.2012 на сумму неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 6 584 186 руб., НДС в размере 7 267 805 руб., НДФЛ в размере 168 674 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 21 796 462 руб., НДС в размере 16 256 160 руб., пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления ФНС России по городу Москве от 04.06.2012 № 21-19/048955 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено. Таким образом, решение налогового органа вступило в силу 04.06.2012.
Налоговый орган, посчитав, что 16 256 160,00 руб. НДС доначислены обществу по итогам переквалификации сделки, обратился в суд с исковым требованием о взыскании указанной суммы налога, а также соответствующей суммы пеней.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по делу № А40-103429/12 решение налогового органа признано недействительным в части начисления пени по НДС в размере 456 241 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу № А40-156879/12-115-1109 исковое заявление инспекции о взыскании недоимки и пеней по НДС оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора: налогоплательщику не было направлено требование об уплате налога. Определение вступило в законную силу.
19.03.2014 инспекция повторно обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании указанной задолженности, сославшись на неисполнение обществом уточненного требования от 20.02.2014 № 487, выставленного на основании решения от 30.03.2012 № 46.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из пропуска инспекций срока на взыскание задолженности в судебном порядке.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Срок уплаты налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, указывается в требовании, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В исключение из общего правила, в том случае если обязанность организации или индивидуального предпринимателя по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, взыскание налога производится только в судебном порядке (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса).
В данном случае, проверяя законность решения инспекции от 30.03.2012 № 46, суды не поддержали вывод налогового органа о переквалификации сделки, установив получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, взыскание недоимки должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьями 46 - 47 Кодекса.
Как установлено судами, требование об уплате налога в соответствии с решением от 30.03.2012 № 46 налоговым органом обществу направлено не было, решение о взыскании за счет денежных средств на счетах в банке не выносилось.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Кодекса 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.
При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.
При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.
Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Кодекса.
Исходя из пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, сроки давности взыскания налогов подлежат исчислению как совокупность следующих сроков: срока, установленного статьей 70 Кодекса на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 Кодекса) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Кодекса).
Применительно к рассматриваемой ситуации, совокупность указанных сроков выглядит следующим образом: 04.06.2012 (дата вступления в силу решения инспекции) + 10 дней (направление требования по результатам выездной налоговой проверки) + 10 дней (срок добровольного исполнения требования) + 2 месяца (срок для бесспорного взыскания недоимки за счет денежных средств) + 6 месяцев (срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности за счет иного имущества).
Окончание срока взыскания налога, исчисленного в указанном порядке, приходится на 27.02.2013.
Таким образом, обратившись с иском в суд 19.04.2014, инспекция пропустила предусмотренный Кодексом срок взыскания задолженности в судебном порядке.
Пропуск налоговым органом указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.
Выставление инспекцией обществу уточненного требования от 20.02.2014 № 487, в котором отражена задолженность по НДС, доначисленная в соответствии с решением от 30.03.2012 № 46, влечет изменение установленного в статье 70 Кодекса срока направления требования об уплате налогов и пеней, а также приводит к увеличению срока принудительного взыскания, что является нарушением законодательства о налогах и сборах и прав налогоплательщика.
При этом оставление судом иска инспекции без рассмотрения не прерывает течение сроков принудительного взыскания задолженности.
В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса восстановление пропущенного срока для обращения налогового органа в суд за взысканием налоговых платежей возможно только в случае признания причин пропуска срока уважительными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что причины пропуска на обращение инспекции в суд с заявлением о взыскании с общества сумм задолженности по НДС и пеням не являлись исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, которые не позволили инспекции своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Правомочия для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных норм, являющееся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены.
Факт приостановления судом производства по первоначально поданному инспекцией заявлению о взыскании задолженности в рамках дела № А40-156879/12-115-1109 до рассмотрения заявления общества о признании решения инспекции недействительным не может быть признан уважительной причиной пропуска инспекцией срока на подачу в суд рассматриваемого иска. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 76 Постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Кодекса сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
В данном случае данных о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, что исключает возможность совершения последним любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов и является юридическим запретом на совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом решении, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 46 Кодекса во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 48 Кодекса, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного инспекцией требования.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А40-39898/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С. ТЕТЕРКИНА
Судьи
М. АНТОНОВА
А. ЖУКОВ