Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Белоусовой Л.В. и Илюшникова С.М. при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» - Яблонского Е.С. (доверенность от 20.11.2007), в отсутствие истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Башлаева Еска Арзетовича, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Башлаева Е.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 (судьи Афанасьева Л.В., Баканов А.П., Мельников И.М.) по делу № А25-966/2009, установил следующее.
Глава КФХ индивидуальный предприниматель Башлаев Е.А. обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ОАО «АК «Сберегательный банк Российской Федерации»« (далее - Сбербанк) о расторжении кредитного договора. До принятия решения судом первой инстанции предприниматель Башлаев Е.А. изменил предмет иска и просил изменить условие кредитного договора о сроке возврата кредита.
Решением от 05.10.2009 (судья Адзинова М.Е.) суд внес изменение в пункт 1.1 договора от 25.03.2008, указав срок, на который предоставлен кредит, - до 20.03.2010. Суд пришел к выводу о существенном изменении условий, существовавших на момент заключения кредитного договора, в связи с мировым экономическим кризисом.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение от 05.10.2009 отменено, в иске отказано в связи с отсутствием установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательных условий для изменения договора по требованию одной стороны.
В кассационной жалобе предприниматель Башлаев Е.А. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что мировой экономический кризис, вызвавший трудности с реализацией выращиваемой предпринимателем сельскохозяйственной продукции, является достаточным основанием для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы утверждает, что цены на сельхозпродукцию снизились на 300%, что невозможно было предвидеть при заключении кредитного договора.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сбербанка просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Сбербанк (кредитор) и предприниматель Башлаев Е.А. (заемщик) заключили договор от 25.03.2008 № 318000016 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом в сумме 5 млн рублей на срок по 20.03.2009 (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 договора заемщик обязался 20.01.2009 и 20.02.2009 погасить по 30% кредита, 20.03.2009 - оставшиеся 40%, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в обусловленном договором размере.
20 декабря 2008 года министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики направило Сбербанку письмо с просьбой в порядке исключения продлить предпринимателю Башлаеву Е.А. на один год срок возврата кредита и уплаты процентов по договору от 25.03.2008. В письме сообщалось, что на 01.01.2009 предприниматель имеет нереализованную продукцию: 1 100 тонн зерна и 100 тонн сахара, реализация которой затруднена из-за низких цен и отсутствия покупательского спроса (т. 1, л. д. 18).
По утверждению заемщика, письмо с такой же просьбой направлялось Сбербанку 19.03.2009, а 20.05.2009 заемщик направил заявление о расторжении договора в связи с тем, что его просьба осталась без рассмотрения.
Сбербанк, отвечая на заявление от 20.05.2009, указал, что пролонгация срока пользования кредитом возможна только при отсутствии у заемщика задолженности, однако при истекшем 20.03.2009 сроке пользования кредитом заемщик имеет задолженность 3 964 970 рублей.
В связи с отказом в удовлетворении просьбы об изменении договора предприниматель Башлаев Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленных требований, Сбербанк утверждал, что истец имеет возможность реализовать имеющиеся у него 1 100 тонн зерна пшеницы Международной зерновой компании «ЮГ» по 3 500 рублей за тонну и полностью рассчитаться с банком, однако эта цена истца не устраивает. Кроме того, Сбербанк представил сведения органа государственной статистики, согласно которым в 2008 году в сравнении с 2007 годом цена на пшеницу снизилась с 4 618 рублей за тонну до 3 467 рублей, однако в январе - июне 2009 года цена повысилась до 3 665 рублей 41 копейки (т. 1, л. д. 82 - 84). Истец этих сведений не опроверг и не предоставил доказательств снижения цены реализации имеющейся у него продукции на 300%.
Кроме того, в деле имеется сообщение ОАО «Россельхозбанк» от 12.08.2009 о том, что Башлаев Е.А. полностью погасил данному банку ссудную задолженность в размере 5 млн рублей по договору от 16.05.2008 № 083100/0029 и при этом не воспользовался предоставлявшейся ему возможностью пролонгировать сроки погашения кредита в соответствии с решением правления ОАО «Россельхозбанк» от 18.11.2008 (т. 1, л. д. 63).
Таким образом, истец, имея возможность погасить долг Сбербанку в предусмотренные заключенным с ним договором сроки, предпочел рассчитаться с другим банком, не воспользовавшись предоставлявшейся последним пролонгацией. При указанных обстоятельствах апелляционный суд правильно счел основания заявленного иска недоказанными.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из содержания кредитного договора от 25.03.2008 № 318000016 не следует, что стороны определяли срок возврата кредита в зависимости от действовавших на март 2008 года цен реализации сельскохозяйственной продукции и Башлаев Е.А. отказался бы от получения кредита, если бы мог предусмотреть снижение цен на производимую им продукцию. Кроме того, из имеющихся в деле статистических сведений усматривается, что более высокая цена на пшеницу имела место в 2007 году, а не на момент заключения кредитного договора, и в дальнейшем повысилась.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; причины изменения обстоятельств не могли быть преодолены заинтересованной стороной; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Апелляционный суд оценил обстоятельства, на которые ссылались стороны, и пришел к выводу об отсутствии названной в законе совокупности условий для изменения договора. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств, так как значительные колебания цен на сельскохозяйственную продукцию имели место и до начала мирового экономического кризиса, т.е. могли быть предусмотрены истцом при получении им кредита. При определении соотношения имущественных интересов сторон следует учитывать, что кредитные организации осуществляют свою деятельность также в условиях кризиса; значительное увеличение сроков возврата кредита одному заемщику нарушает принцип равенства условий кредитования иных заемщиков, а массовое изменение планов оборачиваемости выдаваемых денежных средств может существенно нарушить имущественные интересы кредитора.
При указанных обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу № А25-966/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С. РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
Л. БЕЛОУСОВА
С. ИЛЮШНИКОВ