Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ника» на решение от 06.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) и постановление от 24.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А03-19439/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Ника» (658210, Алтайский край, город Рубцовск, улица Фестивальная, 55; ОГРН 1092209001752, ИНН 2209036806) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, город Рубцовск, улица Октябрьская, 64; ОГРН 1042201831451, ИНН 2209028442) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю - Зыкова О.А. по доверенности от 15.08.2016; Панков С.С. по доверенности от 15.08.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания Ника» (далее - ООО «Компания Ника», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.06.2015 № РА-14-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что в 2011-2013 годах Общество применяло два режима налогообложения: по общей системе и специальный налоговый режим с уплатой единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), то есть Общество осуществляло операции как подлежащие, так и не подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС). Общество считает, что поскольку конкретной методики ведения раздельного учета в налоговом законодательстве Российской Федерации не установлено, налогоплательщиком приказами об учетной политике утвержден раздельный учет операций, подлежащих обложению НДС и не облагаемых НДС.
Общество считает некорректными доначисления, произведенные налоговым органом; обращает внимание на неразрывность бухгалтерского и налогового учета; указание налогового органа на незаконность учетной политики ООО «Компания Ника» является необоснованным; налоговым органом неправильно избрана применяемая для расчета пропорция; Инспекция необоснованно включила суммы доначислений за налоговые периоды 2011 года для расчета штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности НДС, налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 27.04.2015 № АП-14-18 и принято решение от 05.06.2015 № РА-14-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу предложено уплатить 6 814 324 руб. НДС, 337 944,02 руб. пени, 190 908,60 руб. штрафа; уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 914 875 руб.; уменьшить сумму НДС, излишне исчисленного к уплате в размере 17 857 руб.; возместить сумму НДС из бюджета в размере 4 886 653 руб.; уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 2 265 руб. и 232,69 руб. пени; уменьшить сумму налога на имущество организаций, излишне исчисленного к уплате в размере 4 руб.
Решением от 14.09.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
ООО «Компания Ника», не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд.
Придя к выводу о том, что Общество неправомерно включило в налоговые вычеты по НДС суммы в размере 16 903 932 руб. и восстановило налог в 2011-2013 годах в сумме 14 871 836 руб., Инспекция исходила из того, что при приобретении товаров, реализация которых в дальнейшем могла быть осуществлена как оптом, так и в розницу, налогоплательщиком неправомерно применены положения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность восстановления сумм НДС, ранее принятых к вычету при приобретении товаров, в случае дальнейшего использования их для операций, не подлежащих налогообложению НДС.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, руководствуясь положениями статей 166, 170 - 172, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право налогоплательщика предъявлять к вычету часть налога, относящуюся к операциям по реализации товара (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество применяло две системы налогообложения: в виде ЕНВД и общую систему налогообложения (для оптовой торговли); товары использовались в операциях облагаемых НДС и необлагаемых НДС.
Согласно положениям пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения.
Учитывая, что налогоплательщиком осуществляется два вида деятельности, суды верно указали, что Общество обязано вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения; при совмещении режимов налогоплательщик должен организовать налоговый и бухгалтерский учет так, чтобы можно было однозначно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что учетная политика Общества определена приказами об учетной политике на 2011 год, на 2012 год и на 2013 год. В учетной политике предусмотрено, что организация ведет раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций. Доходы и расходы по каждому виду деятельности учитываются отдельно на специально открытых для этого счетах. Согласно пунктам 3.8 приказов об учетной политике организации показатели для расчета пропорции (стоимость отгруженных товаров, суммы НДС) организация определяет по итогам месяца.
Налоговый орган, в ходе проверки пришел к выводу о том, что учетная политика Общества не соответствует положениям законодательства, так как предполагает определение пропорции для определения суммы НДС, принимаемой к вычету по товарам, используемым для осуществления облагаемых налогом операций, за месяц, а не за налоговый период.
Из материалов дела следует, что для учета поступления товаров налогоплательщиком велись два счета - 41.01 «Товары на складах» и 41.12 «Товары в розничной торговле».
Входной НДС по товарам, учтенным на счете 41.12 «Товары в розничной торговле», включен в стоимость закупленных товаров. При этом большая часть поступающих товаров учитывалась налогоплательщиком на счете 41.01 «Товары на складах».
Суммы НДС от стоимости данных товаров принимались к вычету в полном объеме, независимо от того в каких операциях использовались в товары - в операциях по реализации через розничную торговую сеть или посредством оптовой торговли. По товарам, реализованным в розничной торговле, по которым был принят НДС к вычету, Обществом восстанавливалась сумма НДС, ранее принятая к вычету (строка 090 налоговой декларации).
Факт принятия к вычету НДС в полном объеме по товарам, приобретенным для реализации через оптовую и розничную торговлю, подтверждается счетами-фактурами, книгами покупок, налоговыми декларациями.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 166, 170, 171, 171, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к верному выводу о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право налогоплательщика предъявлять к вычету часть налога, относящуюся к операциям по реализации товара (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению.
Ссылка Общества на учетную политику не может быть принята во внимание ввиду того, что учетная политика налогоплательщика не должна противоречить требованиям законодательства.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суммы доначислений НДС за 2011 год вошли в базу для расчета штрафа, суды верно указали, что из оспариваемого решения Инспекции следует, что штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен налоговым органом от неуплаченной суммы налога - 1 909 086 руб. и с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снижен в два раза, его размер составил 190 908, 60 руб. (1 909 086 руб. x 20% / 2).
Доводы Общества относительно неправомерности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие отсутствия вины Общества в совершении правонарушения, материалами дела не подтверждаются.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу № А03-19439/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ