Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее - ООО «ИнвестСпецПром», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 по делу № А50-38187/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2018 по тому же делу
по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.05.2016 № 12/2306 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.07.2017 № 18-18/270),
установила:
решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ИнвестСпецПром» возражая против указанных судебных актов, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, решением налогового органа от 10.05.2016 № 12/2306 (в решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.07.2017 № 18-18/270), вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2015 года, отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также обществу отказано в возмещении НДС за второй квартал 2015 года на сумму 4 334 570 руб. Основанием для этого послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении сумм НДС в корректировочных счетах-фактурах, составленных обществом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений.
Суды установили, что причиной составления обществом корректировочных счетов-фактур явилось применение различных методик определения объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя, а также уменьшение стоимости реализации тепловой энергии на основании судебных актов и (или) иных документов. При этом суды согласились с выводами налогового органа о том, что представленные корректировочные счета- фактуры, выставленные заявителем в одностороннем порядке и отражающие изменения объемов реализованного теплоносителя в отсутствие соответствующего документального подтверждения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения вычетов по НДС.
Приведенные в жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку, по существу, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА