Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» (Калининград; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 по делу № А21-8388/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2019
по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Калининградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.12.2017 № 6870 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 80, 81, 83, 88, 181, 193 - 194, 200, 201 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что общество было обязано представить в инспекцию налоговую декларацию по акцизам в электронной форме.
Между тем, как установлено судами, камеральная проверка уточненной налоговой декларации № 9 завершена инспекцией 30.10.2017. Уточненная налоговая декларация № 10 по акцизам за сентябрь 2014 года направлена обществом в налоговый орган посредством почтовой связи 26.10.2017 и получена налоговым органом 13.11.2017 (после окончания камеральной проверки уточненной декларации № 9).
На основании изложенного суды пришли к выводу, в соответствии с которым представление уточненной декларации после составления акта камеральной проверки в отношении предыдущей уточненной декларации не влечет прекращения проверки по ней на основании пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку камеральная проверка предыдущей уточненной декларации завершена, а дата ее окончания указана в акте проверки.
Акт проверки, как указал суд апелляционной инстанции, был получен генеральным директором общества 02.11.2017, о чем свидетельствует его подпись на акте.
Таким образом, обществу было известно об окончании камеральной проверки 30.10.2017, однако с возражениями на акт проверки налогоплательщик не представил документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по акцизам, не заявил мотивированных возражений относительно обстоятельств, изложенных в акте проверки.
Нарушений установленного налоговым законодательством порядка проведения камеральных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судами в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА