Екатерина Кухливская

Пока что это дело рассмотрела только первая инстанция, но уже сейчас есть основания считать его беспрецедентным. Миноритариям, акции которых принудительно выкупил акционер, контролирующий более 95% акций, удалось оспорить выкупную цену и взыскать сумму, превышающую ее почти в четыре раза (решение АС Московской области от 12.02.2018 по делу № А41-90333/16).

Законодатель последовательно разрабатывает правовое регулирование отношений между кредиторами должника и контролирующими его лицами. В ближайшее время в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) появится целая глава, посвященная вопросам привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника контролирующих его лиц. Кроме того, планируется усовершенствовать правовое регулирование деятельности СРО арбитражных управляющих, обязав их раскрывать важную для заинтересованных лиц информацию.

Суды отказали истцам, успешно оспорившим кадастровую стоимость, в компенсации судебных расходов. Ключевым доводом при этом стало то, что решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в отсутствие возражений со стороны ответчика нельзя назвать принятым против ответчика. Конституционный суд РФ в постановлении от 11.07.2017 № 20-П с таким подходом не согласился, обратив внимание, что определение размера кадастровой стоимости недвижимости является по сути определением налоговой базы и возлагать связанные с этим расходы на налогоплательщика государство не вправе.

Закон имеет преимущества перед уставом, а акционеры должны понимать, что, приобретая акции, в том числе привилегированные, они принимают на себя определенный финансовый риск, а потому не могут рассчитывать на гарантированный доход, даже несмотря на то, что компания получила прибыль. К таким выводам пришел Конституционный суд РФ, рассмотрев жалобу владельца привилегированных акций одной из «внучек» «Газпрома» на положения ст. 32 и 42 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО).

Различные аспекты ответственности директора за причиненные компании убытки неоднократно освещались на страницах «ЭЖ» (см. подробнее в материалах «Взыскание убытков компании с ее руководителей: когда директора могут привлечь к ответственности», «ЭЖ», 2016 № 12, «Компания понесла убытки. Как директору обосновать разумность своих действий?», «ЭЖ», 2016, № 46). Закономерно, что с развитием судебной практики по вопросу привлечения руководителей компаний к ответственности, в том числе за неумышленное причинение убытков, директора хотят получить хотя бы минимальные гарантии, что им не придется отвечать за неудачные решения. Защитить интересы обеих сторон — директора и компании — должно помочь страхование. Но справляется ли оно с этой задачей? О нюансах и сложностях страхования ответственности директоров в России на конференции «Ответственность в корпоративном праве», организованной Исследовательским центром частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, рассказала доцент МГИМО (У) МИД России, к.ю.н. Анна Архипова.

Еще совсем недавно вопрос о том, как заставить должника исполнить судебное решение, во многом оставался без ответа, особенно если речь шла не о денежной компенсации, а о совершении каких-либо действий или, наоборот, о запрете на их совершение. Впервые астрент (судебная неустойка, штраф за неисполнение судебного решения) появился в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Затем он получил свое закрепление в ст. 308.3 ГК РФ. Однако понять, насколько эффективным может быть этот инструмент в борьбе с неисполнением судебных решений, можно лишь с развитием судебной практики. О том, как астрент помог акционерам заставить банк предоставить им необходимые информацию и документы, — в материале «ЭЖ».