Экономика и жизнь №47 (9513) Корпоративные стратегии | №47 (9513) от 28 ноября 2013

Наступающий год ознаменуется новыми поправками в корпоративном законодательстве. В частности, уже с 1 ­января 2014 г. существенные изменения претерпит правовое регулирование способов информирования акционеров о проведении общего собрания. О том, каким образом придется осуществлять публикацию сообщения о проведении общего собрания в печатном СМИ  (в частности, при подготовке к проведению годового собрания ­акционеров по итогам 2013 финансового года), расскажем в этом выпуске.

Президент РФ в ноябре 2013 г. подписал Федеральный закон № 306-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Закон вносит существенные изменения в порядок налогообложения доходов, выплачиваемых иностранным номинальным и уполномоченным держателям по государственным и муниципальным ценным бумагам, а также эмиссионным ценным бумагам российских эмитентов. Ожидается, что изменения вступят в силу с 1 января 2014 г.

Каким образом утверждается решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг?

Член совета директоров АО получил должность вице-губернатора, и согласно требованиям закона прекратил исполнять обязанности, связанные с членством в совете (совет избирался кумулятивным голосованием). Внеочередное собрание акционеров с вопросом повестки дня о досрочном прекращении полномочий действующего состава совета директоров не созывалось (никто не выступил инициатором, в том числе действующие члены совета). Общество столкнулось с проблемой одобрения крупной сделки, связанной с отчуждением непрофильных активов (стадиона) стоимостью 30% балансовой стоимости активов. Правомочен ли совет директоров ввиду отсутствия одного члена, фактически прекратившего членство в совете, единогласно одобрить крупную сделку или в этом случае необходимо решение общего собрания?

Допустимо ли добровольное или обязательное предложение о выкупе ценных бумаг не направлять каждому акционеру заказным письмом, а опубликовать на корпоративном сайте?

В ОАО два акционера. Акционеру А принадлежат 90% ,а акционеру Б — 10% обыкновенных акций. Акционер А на год стал аффилированным лицом ЗАО «Х» (вошел в состав его совета директоров). ЗАО «Х» направило в общество добровольное предложение о приобретении всех его акций, на которые откликнулся акционер Б. Акцептовав оферту, ЗАО «Х» приобрело 10% акций. В результате ЗАО «Х» и аффилированному с ним лицу (акционеру А) в совокупности стало принадлежать более 95% голосующих акций общества. Возникли ли у ЗАО «Х» — владельца 10% акций — право на вытеснение владельца 90% акций общества в соответствии со ст. 84.8 Закона об АО и обязанность выкупить акции по его требованию согласно ст. 84.7 Закона об АО?

Какие последствия влечет прекращение аффилированности оферента с другими акционерами? Как это влияет на имевшееся у него право на вытеснение?

В одном из выпусков «КС» (№ 9 за 2013 г.) рассматривался вопрос о том, как следует выражать мнение по кандидатам в совет директоров, избираемым кумулятивным голосованием. Жаль, что выпуск поздно попался нам на глаза! Дело в том, что на общем собрании нашего АО, которое проводилось в августе с.г., бюллетени по данному вопросу содержали только варианты «За», «Против всех» и «Воздержался по всем кандидатам». Поскольку некоторые кандидаты в совет нас, группу акционеров, категорически не устраивали, пришлось голосовать «против всех», но таким образом мы высказались и против достойных кандидатур!
Не могли бы вы наглядно показать, как должен выглядеть «правильный» бюллетень для кумулятивного голосования?

Банкротство юридических лиц, предпринимателей, а в недалеком будущем и физических лиц — это их несостоятельность, сопровождающаяся невозможностью платежей по долгам. Оно регулируется соответствующим законом, который периодически корректируется новыми пленумами, постановлениями, инструкциями Высшего арбитражного суда РФ. Однако, как показывает практика, непреодолимым бастионом для любителей наживы Закон так и не стал, причем не столько из-за несовершенства норм, сколько вследствие противоречивой практики его применения арбитражными судами.