Экономика и жизнь №42 (9658) Корпоративные стратегии | №42 (9658) от 28 октября 2016

Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Это значит, что объявленный учредителями и участниками компании размер ответственности перед ее кредиторами (он же размер уставного капитала) должен быть подкреплен фактически имеющимся у компании имуществом. Но в жизни практически любой компании бывают критические периоды, когда финансовые показатели совсем не радуют. Если уставный капитал был в свое время неоправданно раздут (например, для привлечения инвесторов, в частности, иностранных, для которых размер уставного капитала является важным показателем надежности компании), то может сложиться ситуация, при которой активы компании не покрывают взятые ее участниками на себя обязательства перед кредиторами — размер уставного капитала. Какие риски несет в себе эта ситуация и какие варианты выхода из нее заложены в законе — читайте в материале.

При реорганизации компании ее кредиторы оказываются в ненадежном положении, поскольку действующее законодательство предоставляет им не так много инструментов для защиты своих интересов, а судебная практика порой сужает их в разы. Особенно высок риск неисполнения обязательств в случае, когда речь идет о реорганизации недобросовестной компании. Что можно предпринять, чтобы минимизировать издержки от мнимой реорганизации должника.

В чем состоит «родовая травма» российского корпоративного права? Почему закрепленная в ГК РФ дефиниция понятия «корпорация» не вполне корректна? Что мешает эффективному применению корпоративных договоров в российском праве? Каким образом можно ограничить ответственность генерального директора? Эти и многие другие вопросы обсуждали эксперты в рамках блока «Корпоративное право» на Всероссийском юридическом форуме, организованном компанией «Гарант» в конце сентября. Модератором круглого стола выступил заместитель председателя Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, доктор юридических наук, профессор Евгений Алексеевич Суханов. На мероприятии побывал и корреспондент «ЭЖ».

Банк предложил клиенту хеджировать риски по кредитному договору, но на практике предложенный инструмент не только не хеджировал риски, а напротив, представлял собой спекулятивную сделку, крайне рискованную и невыгодную для клиента. Понять это клиент смог не сразу, а лишь спустя некоторое время, когда банк начал присылать ему расчеты по заключенной сделке. О том, что решили суды и как они обосновали свое решение, читайте в материале.