Экономика и жизнь №48 (9664) Ваш партнер-консультант | №48 (9664) от 09 декабря 2016

Прошедший год оказался щедр на изменения в законодательстве в сфере недвижимости и строительства, причем многие из этих изменений внесли серьезные коррективы в существующее регулирование. Некоторые из них уже вступили в силу, а подавляющее большинство начнет действовать с 1 января 2017 г. В преддверии нового года предлагаем освежить в памяти и рассмотреть ряд новаций, представляющих наибольший интерес для участников рынка недвижимости.

На многих предприятиях есть необходимость и даже потребность не только в повышении операционной эффективности, оптимизации, но и в изменении стратегии, развитии инноваций. Однако не все инициативы удается реализовать успешно. Часто только в процессе их внедрения выявляется суть многих вещей и приходит понимание, действительно ли структуры и процессы организации улучшились и настроены на требования будущего или время, деньги и человеческие ресурсы были потрачены, а поставленные цели не достигнуты. Как избежать таких проблем? Какую стратегию выбрать?

Сразу на трех дискуссионных панелях II Восточного экономического форума участники обсуждали вопрос о необходимости создания специализированных судов для рассмотрения инвестиционных споров, возникающих на финансовых рынках и в рамках территорий опережающего развития. Также дискутировалось, возможно ли, чтобы такой специализированный суд эффективно действовал в рамках третейского судопроизводства и при этом стал дополнительным стимулом привлечения инвестиций. Газета «Экономика и жизнь» решила продолжить начавшуюся дискуссию и, собрав ее инициаторов — представителей юридического и инвестиционного сообщества уже в Москве, совместно с Торгово-промышленной палатой России и Институтом развития гражданского законодательства организовала круглый стол «Правовая защита инвестиций: инструменты разрешения споров», в ходе которого попыталась определить, назрела ли в российской судебной системе необходимость в новом судебном инструменте защиты инвесторов.

Мы заключили госконтракт с компанией-исполнителем, в качестве обеспечения обязательств она предоставила банковскую гарантию, которая покрывала в том числе обязанность исполнителя возвратить аванс в случае расторжения контракта. Некоторое время спустя контракт был расторгнут, однако исполнитель возвратить аванс не успел — у банка, который выдал гарантию и одновременно является обслуживающим банком исполнителя, отозвали лицензию. Мы оказались в затруднительной ситуации, поскольку не можем получить деньги ни от исполнителя (который эту обязанность признает, но исполнить не может), ни от банка-гаранта. Как нам получить обратно уплаченный аванс?

ВС РФ отрицательно ответил на вопрос, может ли акционер на основе ст. 393 ГК РФ взыскать с общества-эмитента убытки, причиненные уменьшением стоимости принадлежащих акционеру акций. Суд согласился с доводами заявителя о том, что общие положения ГК РФ об обязательствах неприменимы к правоотношениям эмитента и акционеров. Нижестоящим судам следовало рассмотреть, как того просил истец, возможность привлечения к ответственности членов органов управления ответчика (Определение ВС РФ от 05.12.2016 № 305-ЭС16–10038 по делу № А40-51672/2015).

ФНС России подготовила подборку судебных позиций, касающихся регистрации юридических лиц. Среди них выводы о том, что ошибки в заполнении заявления на регистрацию должны расцениваться как непредставление заявления, а также что при реорганизации в форме преобразования нужно сначала подать уведомление о начале процедуры реорганизации, а уже затем само заявление о регистрации преобразованного юрлица.

Появились разъяснения Президиума ВС РФ о том, в каких случаях штрафы за неуведомление о заключении трудового или гражданско-правового договора с экс-госслужащим незаконны.

В проекте, опубликованном на Федеральном портале проектов нормативных актов, предлагается исключить ограничение на участие небольших иностранных компаний в субъектах малого и среднего предпринимательства. Это ограничение может остаться только для крупных иностранных компаний с высоким доходом.

В КоАП РФ предлагают включить ответственность за непринятие изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) мер по предотвращению причинения вреда, связанного с обращением продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.