Экономика и жизнь №28 (9694) Ваш партнер-консультант | №28 (9694) от 21 июля 2017

Суды отказали истцам, успешно оспорившим кадастровую стоимость, в компенсации судебных расходов. Ключевым доводом при этом стало то, что решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в отсутствие возражений со стороны ответчика нельзя назвать принятым против ответчика. Конституционный суд РФ в постановлении от 11.07.2017 № 20-П с таким подходом не согласился, обратив внимание, что определение размера кадастровой стоимости недвижимости является по сути определением налоговой базы и возлагать связанные с этим расходы на налогоплательщика государство не вправе.

Очередной обзор наиболее значимых и интересных решений, принятых судами за последние три месяца, утвердил 12 июля 2017 г. Президиум Верховного суда РФ (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2017)). «ЭЖ» выбрала позиции, которые могут представлять наибольший интерес для хозяйствующих субъектов.

На прошлой неделе Пленум Верховного суда РФ одобрил проект масштабных поправок в законодательство, которые предполагают реформирование системы апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции. Если поправки примут, то проверять решения судов первой инстанции будут во многих случаях в других регионах, а порой и в других федеральных округах.

Открытие в отношении подрядчика конкурсного производства не означает, что заказчик должен досрочно выплатить ему сумму гарантийного удержания, если по договору срок выплаты наступит уже после ликвидации подрядчика. Обязательство заказчика выплатить удержанную сумму по истечении гарантийного срока является дебиторской задолженностью, которую арбитражный управляющий подрядчиком сможет продать с торгов и включить вырученные средства в конкурсную массу (Определение ВС РФ от 30.06.2017 по делу № 304-ЭС17-1977, А45-3928/2016).

Наше общество с ограниченной ответственностью было создано путем реорганизации в форме выделения из основного общества. Протоколом общего собрания участников основного общества о реорганизации по одному из вопросов повестки дня было определено, что уставный капитал выделяемого общества формируется за счет внесения денежных средств учредителями.
Участник В. получил долю в уставном капитале 90% номинальной стоимостью 90 000 руб. Я — долю 10% номинальной стоимостью 10 000 руб. Спустя полгода общество приняло решение об утверждении итогов перехода к обществу моей 10-процентной доли и внесении изменений в ЕГРЮЛ. Основанием послужил факт неоплаты мною данной доли в уставном капитале выделенного общества. Я действительно не вносил каких-либо сумм в уставный капитал нового общества, полагая, что достаточно оплаты принадлежавшей мне доли в прежнем (реорганизованном обществе). Спустя некоторое время мою долю у общества приобрел родственник участника В.
Могу ли я вернуть себе свою долю? Купивший мою долю новый участник утверждает, что правомерно приобрел долю у общества по номинальной стоимости и основания для возврата доли нет.

Мир и индустрия моды представляют собой, с одной стороны, творчество, с другой — бизнес. О том, как меняют ИТ-решения процессы создания коллекции одежды и каких результатов можно при этом достичь, рассказывает Александр Колпаков, руководитель отдела развития бизнес-приложений компании Melon Fashion Group («Мэлон Фэшн Груп»).

Здесь же: «Возвраты в электронной коммерции: причины и решения»