Экономика и жизнь №06 (9672) ЭЖ-Юрист | №06 (957) от 15 февраля 2017

Госдума РФ в третьем, окончательном, чтении 10 февраля 2017 года приняла поправки в КоАП РФ, которыми по-новому устанавливается ответственность интернет-провайдеров за неисполнение обязанности по блокировке ресурсов, внесенных в так называемый реестр запрещенных сайтов, который ведется Роскомнадзором.

С 04.07.2016 вступили в действие изменения, предусматривающие особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций1. Желающих подпасть под эти особые условия наказания оказалось много. Вот только далеко не всем это удалось.

Президиумом ВС РФ в декабре 2016 года был утвержден Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства. В рамках данного Обзора особое внимание было уделено вопросам квалификации и установления требований по обязательным платежам в деле о банкротстве. Некоторые из изложенных правовых позиций закрепляют уже сложившуюся практику, другие формируют новые подходы к рассмотрению вопросов, связанных с требованиями уполномоченных органов в таких делах. Остановимся на наиболее значимых положениях Обзора и их влиянии на правоприменительную практику.

В Москве 17–18 февраля пройдет V Международный юридический форум «Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики» (IP-форум).

Компания «Пепеляев Групп» 20 февраля проводит семинар «Международные холдинги и трансграничные операции: итоги прошлого года и ожидания для наступившего».

ВС РФ обобщил судебную практику по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства. В данном обобщении ВС РФ уделил внимание обособленным спорам в рамках дел о несостоятельности по оспариванию сделок должника по оплате обязательных платежей, конкретизируя в числе прочего применение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вступивших в силу 1 сентября 2016 года.

По общему правилу, предусмотренному ст. 311 ГК РФ, кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям. Предоставление данного права кредитору обусловлено тем, что принятие такого исполнения может быть сопряжено с несением им дополнительных расходов, связанных, например, с приемкой товара, транспортировкой, хранением, со страхованием и т. д. Между тем из этого правила есть исключения. Рассмотрим, что по этому поводу говорит ВС РФ.

В Госдуму поступил проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», направленный на создание дополнительных гарантий независимости адвокатов при оказании ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

Стороны заключили предварительный договор купли-продажи, содержащий третейскую оговорку. Однако третейский суд, упоминаемый в договоре, был создан спустя восемь месяцев после заключения договора. Действительна ли такая оговорка? Обо всем по порядку.

До недавнего времени было проблематично применять условия в договоре о сроке исполнения встречного обязательства, если договором было предусмотрено, что течение такого срока начинается с момента исполнения другой стороной обуславливающего обязательства. Теперь, когда в ГК РФ появилась специальная норма именно для договорных отношений (ст. 327.1 ГК РФ), жить стало легче и правоприменителям, и судам. Разберемся, в чем была проблема, как сейчас складывается судебная практика и что нужно учесть при заключении договора и защите прав в случае неисполнения контрагентом обуславливающего обязательства.

Статья 310 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения обязательств (либо их одностороннем изменении) была существенно изменена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ. Новая редакция данной нормы породила различные толкования ее положений. В связи с этим возник вопрос: допустимо ли согласование одностороннего отказа от исполнения обязательства в договоре между сторонами, которые не осуществляют предпринимательскую деятельность? Попробуем разобраться.

В отношении двухсторонне обязывающих договоров (купли-продажи, мены, оказания услуг) кредитор, не предоставивший встречного удовлетворения, независимо от того, в какой очередности происходило исполнение обязательства, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения своей обязанности.

Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внес значительные поправки в Гражданский кодекс РФ, в том числе в части вопросов обязательственного права. Изменения коснулись и ст.  328 ГК РФ: помимо того, что из п. 1 указанной статьи убрали упоминание об обусловленности встречного исполнения заключенного между сторонами договора, а во втором пункте совершили лексическую замену слова «обусловленный» на слово «предусмотренный», наибольший интерес представляет п. 3 ст. 328 в новой редакции.

В 2015 году вступила в силу новая редакция ГК РФ, обновившая регулирование исполнения обязательств. В частности, ст. 312 была дополнена новым пунктом. Решило ли это нововведение проблемы, возникающие на практике при исполнении обязательства представителю кредитора, и что говорит по этому поводу ВС РФ?

Пленум ВС РФ 22.11.2016 издал Постановление № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». В числе прочих суд дал разъяснения по исполнению денежных обязательств. Однако из документа в последний момент были исключены очень актуальные в связи с кризисом положения, касающиеся последствий расторжения договора, выраженного в иностранной валюте.

В городе Набережные Челны 24 марта пройдет открытый семинар на тему «Новое договорное право России: актуальные вопросы толкования и применения новой редакции ГК РФ (Закон № 42-ФЗ, Пленум ВС РФ № 7 и реформа процентов по денежным обязательствам)».

В Московском государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА) 2–3 марта пройдет III Всероссийская студенческая научно-практическая конференция «Правовое регулирование в сфере природопользования и охраны окружающей среды: проблемы теории и практики».

В столичном отеле «Марриотт Роял Аврора» 22 марта пройдет конференция «Управление проблемными кредитами: технологии и юридические аспекты – 2017».

Залоговое право традиционно считается одним из приоритетных и неоднозначных разделов гражданского законодательства, переживших несколько этапов реформирования. Третий этап реформы залогового права связан с внесением ряда важных изменений в ГК РФ в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». С учетом данных изменений проведем анализ отдельных видов залога, а также рассмотрим первостепенные вопросы и рисковые ситуации при практической реализации конкретного вида залога.