Экономика и жизнь №17 (9683) ЭЖ-Юрист | №17-18 (968-969) от 26 апреля 2017

Госдума рассмотрела в первом чтении два конкурирующих законопроекта, направленных на совершенствование Жилищного кодекса.

Россия всегда находится в зоне интересов зарубежных инвесторов и партнеров. Вместе с тем, несмотря на очевидную привлекательность, есть ряд сложностей, которые иностранных инвесторов останавливают. Давайте попробуем разобраться в глобальных причинах недоверия иностранных инвесторов на примере Страны восходящего солнца — Японии.

Есть анекдот о гаишнике, который каждый день брал мзду с водителя. Когда водитель уехал в отпуск, мздоимец заявил, что тот отдыхает за его счет. Этот подход власть сплошь и рядом демонстрирует в отношении налогоплательщиков. Очередная иллюстрация – Постановление КС РФот24.03.2017 № 9-П.

Принцип верховенства международного права является одним из основополагающих принципов, на основе которого выстраиваются международные отношения. В резолюции Генеральной ассамблеи ООН от 24.09.2012 данный принцип упоминается как залог поступательного экономического роста и устойчивого развития. Что же мешает реализовать этот принцип в полной мере?

Последние несколько лет показали, что в российском банкротном и корпоративном праве появилась ранее не известная категория лиц – бенефициарные владельцы компаний. С каждым годом увеличивается число дел, в которых суды вынуждены отойти от формального взгляда на участников юридического лица как на истинных владельцев бизнеса. При этом речь идет о случаях, когда не только бенефициарный владелец прячется от кредитов контролируемого им лица, но и сам бенефициар раскрывает себя, чтобы получить возможность защитить свои интересы. О том, как формируется практика по экономическим спорам с участием бенефициарных владельцев, может ли их спасти от ответственности сложная система офшоров, нужна ли российским судам доктрина «снятия корпоративной вуали», а также о дальнейшем развитии судебной практики по этим вопросам нам рассказал Павел Витальевич Хлюстов, адвокат, кандидат юридических наук, партнер Коллегии адвокатов «Барщевский и Партнеры».

Право интеллектуальной собственности стремительно развивается. В мире появляется множество площадок для развития талантливыми инноваторами своих идей, а интеллектуальные права все чаще становятся предметом судебных тяжб. И сейчас, как никогда, важно понимать, что именно защищает законодательство и каким образом.

Юридический бизнес уже давно существует как самостоятельный сегмент рынка услуг. Здесь своя конкуренция, свои правила игры, которые с течением времени претерпевают изменения. В условиях повсеместной автоматизации и развития технологий юридические фирмы переключают скорость, чтобы быть успешнее, быстрее, больше. Но всегда ли больше – значит лучше?

Уже на протяжении четырех лет добросовестность признается основополагающим частноправовым принципом гражданского оборота, то есть одним из основных начал гражданского законодательства. Проанализируем на примере дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, как вырабатываются на практике стандарты объективной добросовестности.

Верховенство права является комплексной концепцией, объединяющей в себе важнейшие ценности правового общества. В связи с ускоренным развитием и усложнением гражданского оборота верховенство права стало особенно актуальным, так как именно оно должно быть отправной точкой для построения новых правовых институтов.

Несмотря на то что государство является равным участником гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 124 ГК РФ), законодательство содержит специальные правила об ответственности государства за убытки, причиненные вследствие реализации им властных полномочий.

Intellectual property rights are experiencing a period of rapid development: there are many projects for talented innovators in the world to develop their ideas, and intellectual rights are increasingly the subject of litigation. In the age of intellectual property, it is more important than ever to understand what exactly protects the law and how.

A whole number of events occur in the world every day. Some of them have an impact on a limited number of states. Other events, however, have influence on the entire global community. The latter include recognition of the rule of law at the national and international levels.

Despite the fact that the state equally participates in civil law relations (Paragraph 1, Article 124 of the Russian Civil Code), applicable laws contain special rules concerning the liability of the state for losses incurred due to exercise of its power authorities.

As the events over the past few years have shown, in the Russian bankruptcy and corporate law there appeared an unknown category of persons named corporate beneficial owners. Every year the number of cases in which courts are forced to move away from a formal view on the participants in a legal entity as true owners of business is increasing. Here we are talking about cases where not only the beneficial owner recedes from the loans of the entity controlling it, but also where the beneficiary reveals himself/herself/itself in order to be able to protect his/her/its interests. Pavel Vitalievich Khlyustov, an attorney at law, candidate of judicial sciences, partner of Barshchevsky & Partners Bar Association, told us about the ways of establishing the practice in settling economic disputes with the participation of beneficial owners, and whether they can be released from responsibility by a complex system of offshore companies, and whether the Russian courts need a doctrine of “piercing the corporate veil», as well as further development of judicial practice in solving these issues.

Legal business has existed a long time as an independent segment of the service market. This is the competition with its rules of the game, which, of course, change over time. In an environment of widespread automation and development of technologies legal firms also develop to be more successful, faster, more. But does always more mean better?

In Resolution No. 28-P by the Russian Federation Constitutional Court, dated December 13th, 2016, entitled “On the case to verify the constitutionality of subclause 1, article 1301, subclause 1, article 1311 and subclause 1, clause 4, article 1515 of the Russian Federation Civil Code due to requests from the Altay Region Arbitration Court”, the provisions indicated are recognized as being partially inconsistent with the Russian Federation Constitution concerning clause 3, article 1252 of the Russian Federation Civil Code. The adoption of this Resolution entailed a change in the established procedure for determining compensation for violations concerning intellectual property assets.

The most common way to protect exclusive rights is the mechanism for recovering compensation provided for in p.3, Art.1252 of the Civil Code. Acting as an alternative to recovering damages, compensation releases the right holder from proving their size. However, in practice, the relative freedom of the right holder in choosing the method of calculating compensation and determining its exact size conflicts with the powers of the court to establish the final amount of the sum collected from the offender based on the principles of reasonableness and fairness, as well as the adequacy of compensation and the consequences of the violation. The article considers key judicial decisions on which existing law enforcement practice of applying p.3, Art.1252 of the Civil Code is based, as well as the criteria used by the court to justify the reasonableness, fairness and adequacy of the amount of compensation.

In the course of their activities, financial institutions often face serious problems that can lead to very negative consequences, up to the bankruptcy procedure. This is especially important for banks and microfinance organizations, as their liquidation can have very negative consequences for clients – individuals and legal entities holding their deposits in these structures.