Экономика и жизнь №36 (9702) ЭЖ-Юрист | №36 (987) от 13 сентября 2017

Органы власти теперь могут требовать от юридических лиц раскрывать своих бенефициаров. Соблюдение правил нового регулирования позволит избежать необоснованных претензий.

В Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 29.07.2017 внесены изменения в ряд общих положений Закона о банкротстве, а также в нормы о банкротстве застройщиков. Поправки вступают в силу с 1 января 2018 года.

К 2017 году Верховный Суд РФ окончательно сформулировал позицию относительно репутационного вреда юридическим лицам. Компенсация такого вреда возможна, несмотря на запрет компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц. При этом ВС РФ установил крайне жесткий стандарт (механизм) доказывания репутационной компенсации. Проанализируем, реально ли сегодня взыскать такую компенсацию.

Правительство РФ опубликовало отзыв на законопроект о страховании вкладов малых предприятий в банках.

Адвокатский запрос является важным средством в сборе доказательств. Вместе с тем он может использоваться и как инструмент введения в заблуждение других участников процесса. Так, некоторые адвокаты, злоупотребляя правом на сбор доказательств, запрашивают разного рода «заключения» от лиц, хотя и обладающих специальными познаниями, но за деньги готовых дать любое заключение, удовлетворяющее сторону защиты. Рассмотрим некоторые такие случаи из практики.

В Посольстве Франции в России 21 сентября пройдет совместная конференция Франко-российской торгово-промышленной палаты и Посольства Франции в России «Практика защиты интеллектуальной собственности online и offline».

Изменения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в числе прочего скорректировали положения, посвященные ответственности контролирующих лиц, – введена новая глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Поправки вступили в силу с 30.07.2017, за исключением отдельных положений. Рассмотрим наиболее существенные изменения.

Деятельность юристов компании настолько многосторонняя и сложная, что легко сделать неверный шаг. На конференции ОКЮР 22 сентября ведущие эксперты в различных областях права обсудят, какие ошибки встречаются при подготовке и проведении судебных процессов, в работе по применению законодательства о защите конкуренции, в деятельности при построении системы управления активами, включая ошибки при заключении договоров, управлении недвижимостью и интеллектуальной собственностью, ошибки при проведении рекламных компаний и другие.

В Санкт-Петербурге 22 сентября пройдет семинар «Противодействие налоговым злоупотреблениям: новая эпоха или повторение пройденного?». Организатор – юридическая компания «Пепеляев Групп».

Несмотря на предпринимаемые властями меры, коррупция остается серьезной проблемой. Об этом убедительно свидетельствуют многочисленные уголовные дела в отношении губернаторов, крупных государственных (муниципальных) чиновников, сотрудников правоохранительных ведомств. Размер причиненного коррупционерами материального ущерба за последние два с половиной года превысил 130 млрд руб. Для предупреждения коррупции и минимизации негативных последствий данного явления регулярно принимаются новые законы.

В РАНХиГС при Президенте РФ 18 сентября начнется семинар «Корпоративное право: реформа ГК РФ и анализ судебной практики».

Проблемы обращения с коммунальными отходами в России были подняты на заседании Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. Совет взглянул на эту острую проблему с точки зрения соблюдения гарантированных Конституцией прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

По инициативе руководителя федеральной мониторинговой группы «Живой лес», председателя Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Н. Николаева 31 августа в городе Усть-Куте Иркутской области состоялось совещание по вопросам рационального природопользования в сфере лесопереработки. В работе прияли участие главы муниципальных образований – города Усть-Кута и Усть-Кутского района, руководители предприятий ЛПК, теплоэнергетических, ресурсоснабжающих организаций, ЖКХ, депутаты Законодательного собрания Иркутской области.

Одним из самых популярных способов приобретения жилья в России по-прежнему остается участие в долевом строительстве. Стоимость квартиры на этапе ее строительства в разы ниже, нежели стоимость жилья на вторичном рынке, что делает такой способ покупки для многих граждан самым оптимальным для улучшения жилищных условий. Однако нередко участники долевого строительства вместо квартиры получают бесконечные судебные тяжбы с застройщиком, особенно сейчас, в условиях затянувшегося финансового кризиса. Попытаемся разобраться, как участник долевого строительства может защитить свои права.

Действующими строительными нормами и правилами РФ не предусмотрено строительство такого объекта, как коммунальная квартира, что, несомненно, отвечает требованиям современного общества, поскольку каждый гражданин имеет право на достойное и комфортное проживание. Однако жилищный фонд страны все еще включает в себя огромное количество коммунальных квартир. Поэтому одной из наиболее сложных проблем по-прежнему остается урегулирование правовых вопросов, связанных с переселением граждан из таких квартир.

С апреля 2016 года согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, сведения по форме СЗВ-М. Страхователи, опоздавшие со сдачей этой отчетности, тут же получили, по их мнению, просто несоразмерные штрафы. Ведь сведения подаются на каждого работника, а штраф в размере 500 руб. ПФР просто умножает сумму штрафа на количество лиц, на  которых сведения не сдали вовремя. Впрочем, суды считают, что можно обойтись и без такого умножения.

Налоговые органы очень неохотно признают право налогоплательщика воспользоваться положениями п. 2 ст. 266 НК РФ, поскольку признание долга безнадежным влечет уменьшение налоговой базы и, как следствие, недоплату налога на прибыль. При признании долга безнадежным и его списании необходимо принимать во внимание несколько моментов, которые мы рассмотрим в данной статье.

В рамках исполнения договора нередко товарные накладные, акты об оказанных услугах, о выполненных работах и другие первичные документы подписываются не единоличным исполнительным органом, а его представителями. При этом всегда возникают вопросы о легитимности такого рода документов, а также о порядке проверки полномочий лица, действующего от имени контрагента на основании доверенности. Расскажем, на что нужно обратить внимание в подобных ситуациях.

В отношении организации проведена выездная налоговая проверка. По ее результатам доначислен налог на прибыль и НДС, соответствующие пени и штрафы. Решение о привлечении к ответственности вынесено 27.03.2017, а вручено – 31.03.2017. Одновременно с вручением решения о привлечении к ответственности налогоплательщик получил решение о принятии обеспечительных мер (запрет на отчуждение имущества), вынесенное 28.03.2017. Правомерны ли действия налогового органа по вынесению решения о применении обеспечительных мер, если решение по результатам проверки не вступило в силу? Что является основанием для вынесения такого решения? Можно ли его обжаловать?

Каким образом применять п. 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией при расчете размера платы за электроэнергию по нормативу (в квартире не установлен счетчик), если собственник жилого помещения умер, а наследники еще не вступили в права наследования?

Физическое лицо планирует оказывать услуги по обучению без выдачи документа об образовании (мастер-классы). В таком случае предъявляются ли требования к образованию, помещению и нужно ли получать лицензию?

Вправе ли кредитор по окончании срока непогашенного кредита продолжить начислять наряду с договорной неустойкой проценты за пользование кредитом (срок возврата займа истек, договор не расторгнут)?

По заключенному на 2016 год договору поставки завод обязался поставлять оборудование равными партиями ежеквартально до 1 числа последнего месяца в квартале. В начале каждого квартала покупатель осуществляет 100%-ную предоплату. В течение I и II кварталов поставщик выполнил свои обязанности в полном объеме, а в III квартале фактически было поставлено оборудования только на половину предоплаты. Покупатель в октябре 2016 года предъявил претензию по недопоставке оборудования и потребовал исполнить оставшуюся часть обязательства по поставке, а также уплатить проценты согласно ст. 395 ГК РФ. Завод требование не признал, указав, что имеет право восполнить недопоставку оборудования в последнем квартале года. Возникли ли у поставщика перед покупателем денежные обязательства после направления покупателем поставщику указанной в вопросе претензии (возврата денежных средств покупатель не требовал)? Правомерны ли требования покупателя о взыскании с поставщика процентов согласно ст. 395 и ст. 317.1 ГК РФ, а также неустойки, предусмотренной договором поставки за несвоевременную поставку товара?

Для проведения научных исследований иностранная организация, имеющая представительство в России, готова перечислить организации денежные средства в виде пожертвования. Вместо договора пожертвования иностранная организация просит о подписании письма-соглашения в одностороннем порядке. Соблюдена ли письменная форма договора в этой ситуации?