Экономика и жизнь №23 (9739) ЭЖ-Юрист | №23 (1024) от 13 июня 2018

Практически любая компания совершает различные сделки, направленные на осуществление основной деятельности, либо в целях обеспечения каких-то сопутствующих нужд. К числу таких сделок могут относиться не только приобретение сырья и материалов, но и закупка дорогостоящего оборудования, в том числе станков, агрегатов. Случается, что поставленный товар имеет недостатки. Это могут быть внешние, внутренние (скрытые), существенные или несущественные недостатки. Иными словами, бывает, что покупатель получает не то, на что рассчитывал при заключении договора. В такой ситуации он может предпринять некоторые меры, которые позволят ему в будущем укрепить свою позицию в суде. В статье мы не станем рассматривать специальные категории товаров (например, скоропортящиеся товары, взрывоопасные, ядерные, космические, химические и т.п.) или специальный субъектный состав (например, потребителей). Речь пойдет об общеиспользуемых товарах, оборот которых не ограничен на территории Российской Федерации и не имеет особого правового регулирования.

В связи с вступлением в силу с июля 2018 г. поправок в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) Правительство РФ утвердило новые требования к договору специального счета, соглашению о взаимодействию электронной площадки с банком, а также правила взаимодействия участника закупки, электронной площадки и заказчика в случае предоставления банковской гарантии.

Блокировка сайтов, на которых размещены предложения о розничной продаже дистанционным способом алкогольной продукции, теперь в компетенции Росалкогольрегулирования.

Осенью вступит в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Он глобально изменит работу по взысканию денег потребителями с банков и страховых компаний. Появится должность финансового уполномоченного, который будет посредником между финансовой организацией (банком, страховой компанией и т.д.) и потребителем. Во многих случаях обратиться в суд в обход финансового омбудсмена не получится. Из-за этого сроки рассмотрения обращений существенно увеличатся. Еще интересная деталь: финансовый уполномоченный будет работать за счет взносов банков и страховых организаций. А лицам, получившим права требования потребителей финансовых услуг к финансовым организациям по договору уступки, придется заплатить за обращение к омбудсмену.

Реформа Гражданского кодекса привнесла в правовое регулирование хозяйственных отношений много эффективных инструментов. Одним из них является судебная неустойка, которую суд может применить в случае неисполнения должником своих обязательств в натуре. Однако на практике даже самая общая норма общей части ГК РФ нередко толкуется судами неоправданно ограничительно. Так произошло и с практикой применения положений ст. 308.3 ГК РФ к требованиям арбитражных управляющих о предоставлении им документов должников их руководителями: поначалу суды отказывались применять судебную неустойку в подобных спорах, полагая, что к этим отношениям она применяться не может. Подробнее — в материале.

Значительно расширить полномочия инспекторов Государственного автомобильного и дорожного надзора намерено Правительство РФ. Соответствующие поправки в Правила дорожного движения размещены для общественного обсуждения на портале regulation.gov.ru (ID проекта 01/01/06-18/00081315).

Проект федерального закона № 296412-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств» прошел все чтения в Госдуме и теперь направлен на рассмотрение в Совет Федерации.

Дискуссия о пределах регулирования закупок оказалась одной из самых острых среди тех, что состоялись в рамках Петербургского международного юридического форума. Ведущие эксперты в этой сфере обсудили, во сколько госкомпаниям обойдется отбор электронных торговых площадок и каких проблем ожидают заказчики от грядущих в самое ближайшее время новаций в области регулирования закупок.

На имущество нашей компании (значительную его часть, в том числе права требования) был наложен арест в счет долга перед поставщиком. В конечном итоге исполнительное производство было окончено. Мы обратились в службу судебных приставов, чтобы они сняли арест с имущества. Однако они делать это не стали. Пристав возбудил новое производство —  о взыскании исполнительского сбора (7% от общей суммы). А имущество осталось арестованным в прежнем объеме. Есть ли основания для оспаривания подобных действий судебного пристава? Можем ли мы добиться снятия ареста?  Можем ли взыскать с Российской Федерации убытки, вызванные бездействием пристава?

ВС РФ рассмотрел спор о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением общества к административной ответственности за превышение допустимой массы транспортного средства. Общество оштрафовали, а транспорт был задержан и длительное время находился на спецавтостоянке. Контрольное взвешивание при этом не проводилось. ВС РФ заключил, что подобные обстоятельства подтверждают незаконное виновное бездействие должностных лиц МВД России, а также связь между их поведением и возникшими у компании убытками.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован сторонами, сама по себе не является злоупотреблением правом. Должник может снизить чрезмерно большую неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, только если заявит соответствующее требование при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции.