Экономика и жизнь №34 (9750) ЭЖ-Юрист | №34 (1035) от 29 августа 2018

С сентября 2018 г. вступает в силу закон, в котором предусмотрен новый вид публичного сервитута (Федеральный закон от 03.08.2018 № 341-ФЗ). Уполномоченные органы будут его устанавливать по ходатайству организаций, которым необходимо построить линейные объекты на чужих земельных участках. «ЭЖ-Юрист» разбирается, в каких случаях будет возможен такой публичный сервитут, сколько времени потребуется на его установление, и заплатят ли что-нибудь правообладателям земельных участков.

Мы не откроем Америки, сказав, что споры о наличии (или отсутствии) необоснованной налоговой выгоды часто оказываются привязаны к понятию искусственного дробления бизнеса. Ситуация, как правило, выглядит так: инспекция в ходе проверки обнаруживает группу взаимосвязанных субъектов малого предпринимательства, применяющих специальные налоговые режимы (УСН, ЕНВД), и делает вывод, что в совокупности они фактически представляют собой единый хозяйствующий субъект, управляемый из общего центра. «Основной» структуре в этом случае вменяются доходы, полученные за проверяемый период дочерними, зависимыми организациями или индивидуальными предпринимателями, со всеми вытекающими отсюда налоговыми и даже уголовно-правовыми последствиями. Это уже довольно распространенная практика, в большинстве случаев не сулящая ничего хорошего попавшему под подозрение в дроблении бизнеса налогоплательщику. Однако есть существенный нюанс, позволяющий эффективно защищаться от подобных претензий. О нем и пойдет речь далее.

Возможность представления доказательств — один из ключевых вопросов рассмотрения спора в апелляции. Этот правовой институт порождает вокруг себя много споров, главный из которых — должен ли суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства? В то время как, с одной стороны, представляется, что, несомненно, должен, ведь только так суд сможет вынести справедливое решение, защищающее права и интересы сторон, с другой стороны, нельзя не учитывать, что это выходит за рамки полномочий апелляционного суда, который является проверочной инстанцией и должен лишь установить, насколько законным и обоснованным являлось решение суда первой инстанции в условиях тех доказательств, которые уже были ранее представлены. Эти дискуссии имеют важное практическое значение, поскольку находят живой отклик в судебной практике, которая складывается неоднозначно, а порой и противоречиво.

На о. Русский в Приморском крае и о. Октябрьский в Калининградской области будут созданы специальные административные районы. Они похожи на офшорные зоны. Компании, которые будут работать в этих районах, при определенных условиях смогут получить статус международной компании, а это даст право на налоговые послабления.

Минпромторг России разработал проект федерального закона, который существенно поправит государственное регулирование производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Минтруд России предлагает новый порядок замены кредитной организации для перевода заработной платы работнику. Предложение о внесении соответствующих поправок в Трудовой кодекс РФ размещено на Федеральном портале проектов нормативных актов regulation.gov.ru под ID 02/04/07-18/00082492.

«Институт исковой давности — такой понятный на первый взгляд, но такой сложный при ближайшем рассмотрении. Любой юрист, который ходит в суд, должен не просто знать азы исковой давности, но разбираться в сложнейших хитросплетениях, связанных с ее началом, исчислением, перерывом и приостановлением. В противном случае, даже верная по существу позиция может быть разбита противником в одно мгновение». Такими словами предваряет правовой лекториум Lextorium цикл лекций «Исковая давность», который провели ученые, трудившиеся над реформой ГК РФ об исковой давности и знающие не понаслышке, что такое разъяснения высшей судебной инстанции. Увы, формат газеты не позволяет осветить весь курс, каким бы интересным он ни был. Но некоторые, особо значимые, на наш взгляд, аспекты мы представим на суд читателей.

Зарубежные законодательства по-разному подходят к формулированию требований к управляющим при банкротстве. Например, немецкий суд может назначить управляющим любое лицо, которое он сочтет пригодным и компетентным для исполнения этих обязанностей. Недобросовестное или неразумное поведение управляющего приводит к тому, что в следующий раз его не назначат на процедуру. Российское законодательство, напротив, пытается детально формализовать набор требований к управляющим. При этом реформирование законодательства не прекращается: только за последнее время регулятор сделал несколько попыток «разорвать» даже потенциальные связи между арбитражным управляющим и лицом, предлагающим его для утверждения. Обсуждаются системы рейтингования и случайного выбора управляющего, которые должны решить проблему его независимости. И все же представляется, что излишняя детализация требований к управляющему в законе — это тупиковый путь. Скорее, закон должен формулировать некие базовые принципы, а детали — прорабатываться судебной практикой. Основные требования к управляющему можно свести к тому, что он должен быть добросовестным, компетентным, не зависимым от должника и кредиторов, а также соответствовать неким формальным требованиям. Особенности реализации этих требований формирует судебная практика. О том, как она складывается в части реализации требования о независимости арбитражного управляющего, читайте в материале.

Мы получили претензию от компании, узнавшей, что мы используем ее товарный знак. Они требуют прекратить его использование и выплатить компенсацию в двукратном размере стоимости права на использование товарного знака. При этом за основу для определения стоимости использования были взяты роялти, установленные в договоре исключительной лицензии за год использования товарного знака, заключенном между компанией и аффилированным с ней лицом (у них один и тот же директор, и компания имеет в этом юридическом лице долю в 25%). Компания просто взяла эту цену и умножила на два. Мы действительно использовали схожее с их товарным знаком обозначение и понимаем, что нам вряд ли удастся избежать ответственности. Основной вопрос: можно ли как-то добиться снижения компенсации? Мы только начали использовать товарный знак. Вряд ли мы причинили правообладателю серьезные убытки.

Кредиторы несостоятельного должника заинтересованы получить в результате мирового соглашения большее по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать по итогам распределения конкурсной массы. Соглашение само по себе этого не гарантирует, поскольку итог будущей деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Но в любом случае меньшинство кредиторов должно быть защищено от действий большинства, когда уже на стадии утверждения соглашения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

ВС РФ напомнил, что при рассмотрении заявления кредитора о включении его требований в реестр в рамках дела о банкротстве должен применяться повышенный стандарт доказывания. Суды должны проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым процессом. Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.