Экономика и жизнь №38 (9754) ЭЖ-Юрист | №38 (1039) от 26 сентября 2018

ВС РФ проанализировал судебную практику за 2015—2017 гг. по делам, связанным с конфискацией и изъятием алкоголя, и некоторым другим связанным делам. В обзор попали споры о том, всегда ли суд должен назначить со штрафом конфискацию, можно ли избежать изъятия алкоголя, если его продавали не по адресу, указанному в лицензии, а также когда истечение срока давности поможет избежать изъятия, а когда — нет.

Конституционный суд решил, что нормы ст. 54.1 НК РФ, защищающие от проблем с налоговой инспекцией из-за контрагентов, не имеют обратной силы. Они применяются к камеральным проверкам деклараций, представленных с 19.08.2017, а также к выездным проверкам, решения о назначении которых налоговый орган вынес после 19.08.2017. Это не противоречит Конституции РФ.

Антимонопольный орган разъяснил, какие рекламные конструкции относятся к иным техническим средствам стабильного территориального размещения. По ее мнению, это конструкции, которые прочно связаны с недвижимостью и которые нельзя демонтировать без специальных технических устройств.

Правительство РФ разработало законопроект, который вносит изменения в корпоративное законодательство в части процедуры одобрения сделок с заинтересованностью. Документ размещен в электронной базе нижней палаты парламента под № 551219-7.

Минфин России разработал типовую форму договора залога, которую будут применять таможенные органы в целях обеспечения исполнения участниками внешнеэкономической деятельности обязанностей по уплате таможенных пошлин и налогов.

Мы являемся обладателем патента на одно изобретение. Нам стало известно, что другая компания — наш конкурент — использует наше техническое решение при производстве и реализации своих продуктов. Таких продуктов было продано достаточно много. Не так давно эта компания выиграла конкурс на поставку данных продуктов. Их стоимость достаточно существенная. В связи с этим у нас возник вопрос: можно ли взыскать с конкурента стоимость реализованных им товаров (в которых было использовано запатентованное нами решение)? В отношении товарных знаков подобный способ расчета компенсации прямо предусмотрен. А в отношении прав на патентоохраняемые объекты его нет. Должны ли мы в таком случае доказывать, что могли бы получить такую же прибыль, как и нарушитель?

ВС РФ со ссылкой на принцип эстоппель определил, что заявитель не может оспаривать выдачу исполнительного листа на решение третейского суда при условии, что он  знал о третейском разбирательстве, но не заявил своевременно возражения против его юрисдикции и не смог аргументировать эти возражения.

Выручка собственника газопровода от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями в обход действующего законодательства. В ситуации, когда в отношении такого собственника не был установлен тариф по транспортировке газа, субъект, использовавший газопровод, не мог получить экономически необоснованной выгоды.