Экономика и жизнь №44 (9760) ЭЖ-Юрист | №44 (1045) от 07 ноября 2018

Некоторые суды считают, что законодательством предусмотрен ограниченный срок на подачу иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. То есть потребовать ее можно только в течение трех месяцев после истечения 18-месячного периода — срока, в течение которого у работника существует право на предоставление ему неиспользованного отпуска. Так суды трактуют положения Конвенции Международной организации труда № 132 «Об оплачиваемых отпусках» (далее — Конвенция МОТ № 132). Конституционный суд РФ решил, что это неправильная позиция. Теперь должны быть пересмотрены дела заявителей, которые обратились с жалобой в КС РФ.

На конференции Исследовательского центра частного права 31 октября 2018 г. я сделал доклад на тему того, как соотносятся между собой требования к причинителю вреда и к страховщику, если ответственность причинителя застрахована им в обязательном или добровольном порядке. И выяснил при подготовке, что подавляющее большинство юридического населения России неправильно читают ст. 1072 ГК РФ. Там сказано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Успешное привлечение средств инвесторов возможно только в том случае, если они будут в достаточной степени уверены в безопасности своих инвестиций, для чего должны быть предусмотрены правовые гарантии сохранности инвестированных средств, а также обеспечена должная степень правовой определенности и прогнозируемость условий осуществления инвестиций. Минфин России разработал проект Федерального закона о защите и поощрении капиталовложений в Российской Федерации, целью которого является повышение инвестиционной привлекательности российской экономики (опубликован на портале regulation.gov.ru под ID 02/04/10-18/00085307). Законопроект направлен на предоставление инвесторам, осуществляющим капиталовложения в инвестиционные проекты на территории Российской Федерации, необходимой правовой защиты, а также на создание для инвесторов дополнительных правовых гарантий прогнозируемости условий ведения ими своей деятельности при реализации инвестиционных проектов и обеспечение эффективного использования государственного и муниципального имущества.

Налоговый орган опубликовал очередной обзор судебной практики с участием регистрирующих органов. В него попали дела об исключении из ЕГРЮЛ отметки о недостоверности юридического адреса на основании записи с камеры видеонаблюдения, о том, что не требуется предоставлять доверенность лица, подписавшего протокол от имени участника общества, и некоторые другие.

Правительство России не оставляет попыток отменить существующую систему деления земель на категории и полностью перейти на территориальное зонирование. Новый законопроект, предполагающий подобный подход, представило Минэкономразвития России  (размещен на портале regulation.gov.ru под ID 02/04/11-18/00085531). По сути, данный документ является сводной версией двух законопроектов, ранее внесенных в Госдуму Правительством, но так и не добравшихся до второго чтения. Авторы инициативы рассчитывают, что разработанные в этот раз поправки вступят в силу с 1 января 2025 г.

В этом году школа для юристов-практиков «Лексториум» организовала большой курс, посвященный исковой давности. Среди выступающих были Андрей Егоров, Сергей Сарбаш, а также выпускники Российской школы частного права Георгий Адам, Сергей Солдатенко, Константин Савин. Казалось бы, тема исковой давности изучена и рассмотрена судами вдоль и поперек. На самом деле многие вопросы только недавно получили более или менее четкую судебную позицию. Но некоторые моменты и сейчас остаются неурегулированными. В частности, это касается исковой давности по косвенным искам и по дополнительным требованиям (о взыскании неустойки, процентов).  Подробнее об этих и других сложных вопросах исковой давности — в материале «ЭЖ-Юриста».

Наверное, в любой компании найдется сотрудник, чьи самоотдача либо квалификация не оправдывают ожиданий работодателя. Есть такая категория работников, на которых уговоры, наставничество, взыскания не оказывают должного влияния. И рано или поздно руководитель такого подчиненного встает перед необходимостью разрыва трудовых отношений с ним. Хорошо, если увольняемый адекватно воспримет такой поворот в своей карьере. Если же сотрудник настроен на конфликт, он может без особого труда довести до отчаяния даже опытного специалиста. «Мы просто не можем его уволить!» — как часто слышат руководители эту фразу. И порой идут на поводу у возмутителя спокойствия, соглашаясь даже выплатить повышенную компенсацию человеку, который уже никогда не переступит порог организации. Если же спорную ситуацию не удается разрешить миром, разрывать трудовой контракт приходится через суд. Выбирая между этими двумя крайностями, иной работодатель даже не подозревает, что по сути сам виноват в сложившейся ситуации. О том, как правильно расстаться с работником, чтобы не нести дополнительные расходы, читайте в материале.

Мы планируем арендовать помещение. Собственник предлагает свой договор. Некоторые условия у нас вызывают вопросы. Первый момент: мы намерены заключить договор на несколько лет, а помещение требует ремонта. Арендодатель предлагает прописать в договоре, что помещение арендатор ремонтирует за свой счет, а неотделимые улучшения безвозмездно переходят в собственность арендодателя и арендатору не компенсируются. Вопрос в том, что делать, если арендодатель начнет нам чинить какие-нибудь преграды в пользовании помещением до окончания срока договора. Сможем ли мы в такой ситуации компенсировать наши затраты на ремонт? Второй момент: арендатор хочет закрепить, что в случае расторжения договора по нашей инициативе аванс, равный стоимости арендной платы за все последующие месяцы до срока окончания договора, остается у него. Суды признают подобные условия допустимыми?

Наличие спора относительно неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков по государственным контрактам.

При рассмотрении дел об оспаривании фиктивных сделок банкрота суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.