Экономика и жизнь №46 (9762) ЭЖ-Юрист | №46 (1047) от 21 ноября 2018

Верховный суд РФ выпустил Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с изменением видов разрешенного использования земельных участков. В него вошли вопросы о том, в каких случаях собственники и арендаторы участков могут требовать изменения вида разрешенного использования, а в каких нет, а также каковы последствия несоблюдения процедуры изменения разрешенного использования и нарушения законодательных ограничений. Всего в обзоре представлено девять судебных позиций.

Знаковый законопроект, дающий старт реформе лизинговой деятельности в России, подготовлен Минфином России. От имени правительства он внесен в Госдуму под № 586986-7. Авторы инициативы предлагают ужесточить регулирование для лизинговых структур с государственным участием. Частные же компании останутся в «свободном плавании».

Может ли банк или пристав списать деньги со специального счета должника? Вправе ли компания забрать заблокированные на специальном счете деньги при расторжении договора банковского счета? Может ли электронная площадка требовать помимо предельного размера оплаты еще и сумму НДС? Ответы на эти и другие вопросы Минфин России включил в письмо от 06.11.2018 № 24-06-08/79659 «Об осуществлении закупок в электронной форме».

Я приобрел  60-процентную долю в ООО. Продавец доли до последнего времени занимал также должность генерального директора. Он уверял меня, что «дела у общества идут отлично», бизнес прибыльный. В договоре было предусмотрено, что продавец гарантирует, что имущество не находится под арестом или ограничением. Уже после заключения договора я узнал о существовании у общества значительной задолженности, о наличии которой не был уведомлен при заключении сделки. Договор не содержит каких-либо гарантий со стороны продавца на этот счет. Могу ли я оспорить данную сделку? Продавец говорит, что я мог сам проверить данные о финансовом состоянии общества и обнаружить задолженность.

ВС РФ в нескольких определениях сформулировал позицию о том, что ответчик по делу о нарушениях исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности должен доказать необходимость снижения компенсации ниже низшего предела. В рассматриваемом Определении ВС РФ сделал еще один вывод: при расчете общей суммы компенсации суды должны разъяснить, в каком объеме удовлетворено требование о взыскании компенсации по каждому нарушению исключительного права.

Часть дома ответчика находилась на земельном участке истца. Суды нижестоящих инстанций не нашли оснований для сноса данного дома как самовольной постройки. Однако ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение. Он отметил, что длительность существования возведенной ответчиком самовольной постройки сама по себе не может служить основанием для ее сохранения, если она возведена на чужом земельном участке  без законных оснований. Отказывая в иске о сносе самовольной постройки, суды должны были обосновать, какими иными способами истец мог защитить свое нарушенное право.