Экономика и жизнь №01 (9767) ЭЖ-Юрист | №01 (1052) от 10 января 2019

Из-за того что недвижимость в российском праве исторически понималась весьма своеобразно, в современном правоприменении в России появились конструкции, которые не встречаются ни в одном правопорядке мира. Противоречия в законодательстве, половинчатость и неоднозначность регулирования, неоднозначная судебная практика могут поставить (и ставят) в тупик добросовестных участников оборота недвижимости. Это обсуждалось на круглом столе «Особенности договоров о передаче недвижимости», организованном в прошлом году компанией «Гарант». Наиболее интересные тезисы данного мероприятия читайте в материале.

Бывшая супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (ст. 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе (при разделе совместно нажитого имущества), приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Условие договора уступки об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием оплаты цеденту части взысканных цессионарием по суду денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования и не является «гонораром успеха».

Опубликован обзор судебной практики ВС РФ по признанию арбитражными судами решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей. В него вошли дела о неправильно сформулированных арбитражных оговорках, неарбитрабельных спорах и других ошибках, из-за которых не удавалось получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда или международного коммерческого арбитража.

Cупруг должника вправе подать в суд общей юрисдикции иск о разделе общего имущества до его продажи в процедуре банкротства, то есть имущество нельзя будет реализовать до рассмотрения спора о разделе. Если залоговый кредитор пропустит срок для получения статуса залогового, то его требование включат в реестр как не обеспеченное залогом. Эти и другие позиции попали в постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Обнаружение работодателем факта нарушения работником трудовых обязанностей может вызвать желание его уволить. Но не всегда подобная мера защиты прав работодателя признается судами адекватной нарушению. Исчерпывающий перечень грубых проступков, за однократное совершение которых может последовать увольнение, содержится в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовая функция работника в этом случае, а также в случае, предусмотренном п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не имеет значения. В то же время для отдельных категорий работников трудовым законодательством предусмотрены дополнительные основания для увольнения «по статье» (п. 7—10 ч. 1 ст. 81 ГК РФ). В материале мы рассмотрим, когда увольнение за прогул, появление на работе в состоянии опьянения и разглашение тайны либо персональных данных признавалось правомерным, а когда — нет. О других нарушениях, за которые работнику грозит увольнение, читайте в следующих номерах.

На защиту прав потребителей финансовых услуг направлен законопроект с изменениями в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг», внесенный в Госдуму в последние дни 2018 г. Проектом предусмотрено закрепление в законе категорий инвесторов — физических лиц и ряда требований к профессиональным участникам финансового рынка, которыми последние должны будут руководствоваться при работе с каждой из категорий инвесторов.

Электронная платформа, создание которой предусмотрено одним из законопроектов, внесенных в Госдуму, позволит гражданам и организациям осуществлять сделки на предоставление банковских, страховых услуг, получать услуги на рынке ценных бумаг, проводить сделки с финансовыми инструментами, оформлять договоры доверительного управления имуществом, а также осуществлять иные сделки финансового характера.

Астрент представляет собой меру имущественного воздействия на должника в целях понуждения его к исполнению судебных актов. Данный инструмент предполагает установление в отношении должника обязанности по выплате пени, при этом размер пени может увеличиваться пропорционально периоду просрочки исполнения должником соответствующего судебного акта. Подходы судов ко взысканию судебной неустойки и примеры из судебной практики рассмотрим в материале.

Пять месяцев назад мы (как правообладатель) заключили договор коммерческой концессии с одной компанией  (пользователь). Мы предоставили компании право пользоваться товарным знаком, коммерческим обозначением и ноу-хау. Подлежащие выплате роялти были установлены в размере 5% от валового объема продаж компании. До сих пор компания не начала использовать обозначение, права на которое ей были предоставлены. На основании этого они утверждают, что не должны платить роялти. Так ли это? Проблема еще в том, что товарный знак у нас не зарегистрирован. Мы подали заявку на его регистрацию в Роспатент, но свидетельства еще нет. Мы опасаемся, что, если мы инициируем разбирательство с компанией, они вообще попытаются признать договор недействительным. Есть ли для этого основания?