Экономика и жизнь №10 (9776) ЭЖ-Юрист | №10 (1061) от 13 марта 2019

Ответчик — собственник зарегистрированных в ЕГРП земельного участка под ИЖС и расположенного на нем здания. Департамент городского имущества г. Москвы выяснил, что на участке ответчика расположено другое здание — многоквартирный жилой дом, и предъявил иск о признании данного здания самовольной постройкой. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств того, что возведенное здание является самовольной постройкой, которую ответчик возвел на земельном участке, не предназначенном для этих целей, и что при строительстве им не соблюдались градостроительные нормы и правила. ВС РФ вернул дело на новое рассмотрение, указав, что для правильного рассмотрения спора судам следовало провести строительно-техническую экспертизу, а не требовать предоставления всех доказательств только от истца.

В ситуации, когда основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Требование о взыскании неустойки в этом случае подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления соответствующего иска.

Налоговики часто инициируют банкротство компаний. Причем независимо от того, хватит имущества банкрота для погашения судебных расходов или нет. Практика сложилась таким образом, что налоговые органы потом взыскивают судебные расходы с директоров. КС РФ высказался против такого подхода в постановлении от 05.03.2019 № 14-П. При взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в качестве убытков налогового органа, инициировавшего дело о банкротстве, суд должен установить все элементы состава гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также оценить разумность и осмотрительность действий лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве. То есть действий руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других.

Трудовое законодательство обязывает работодателей предоставлять работникам ежегодный оплачиваемый отпуск. Контролируют надлежащее исполнение этой обязанности Государственная инспекция труда и, безусловно, сами работники. Об основных проблемных аспектах, касающихся оформления графика отпусков, возможности переноса отпуска, исчисления стажа, дающего право на отпуск, и иных вопросах, которые возникают у работников и работодателей при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, читайте в материале.

Если клиент общается исключительно через представителя, действующего по доверенности, либо исключительно с использованием электронной почты (при отсутствии возможности связаться по телефону), это будет дополнительным основанием для пересмотра уровня риска клиента. Об этом теперь указано в методических рекомендациях, касающихся оценки рисков, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В целях защиты ипотечных заемщиков внесены изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Речь идет о Федеральном законе от 06.03.2019 № 24-ФЗ. Теперь исполнительский сбор не будут взыскивать с должников, проходящих реструктуризацию ипотечного жилищного кредита в соответствии с правительственными программами помощи отдельным категориям заемщиков.

В нижнюю палату парламента поступил законопроект, в котором предлагается разрешить организациям сократить сроки хранения некоторых бумажных документов, заменив их электронными дубликатами. Предполагается, что в случае принятия закон позволит организациям, осуществляющим операции с денежными средствами, полностью перейти на электронный документооборот. Это должно сократить их расходы на хранение и обработку документов.

Судебная практика в банкротных отношениях неумолимо движется в сторону защиты прав кредитора. В прошлом году Верховный суд РФ высказал крайне любопытную позицию в отношении фигуры поручителя в банкротных делах. Ситуация такова. В преддверии банкротства должник заплатил одному из кредиторов. В результате поручитель по этому долгу оказался свободен: его обязательство перед кредитором прекратилось в силу акцессорности. Но потом при банкротстве платеж был оспорен. Высшая судебная инстанция вынесла вердикт, что поручительство в таком случае восстанавливается. Эта позиция заслуживает отдельного анализа, которому и был посвящен вебинар, организованный Lextorium.

В последнее время все большее внимание законодателя посвящено интернет-отрасли. И если поначалу регулирование касалось лишь коммерческих интересов различных групп, то теперь внимание обращено на работу интернета в целом, а также на качество распространяемой информации, ее достоверность. Законопроекты об автономном Рунете и фейковых новостях, функции роботов и людей в регулировании интернета газета «ЭЖ-Юрист» обсудила с членом Совета ТПП РФ по интеллектуальной собственности и Ассоциации юристов России, владельцем компании «Катков и партнеры» Павлом Катковым.

В конце прошлого года на рассмотрение Госдумы поступил законопроект № 608767-7 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части обеспечения безопасного и устойчивого функционирования сети „Интернет“ на территории Российской Федерации)», внесенный сенаторами А. Клишасом, Л. Боковой и депутатом А. Луговым, который также называют законопроектом об автономном Рунете.

Ввести в правовое поле запрет на распространение фейковых новостей предполагается двумя законопроектами, внесенными группой депутатов и членов Совета Федерации:
законопроектом № 606593-7 «О внесении изменений в статью 15-3 Федерального закона „Об информации, информационных технологиях и о защите информации“» (в части уточнения информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено) и
законопроектом № 606595-7 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в части установления административной ответственности за распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации).

Мы заключили с одной компанией договор комиссии. По условиям договора компания (комиссионер) предоставила нам аванс в половину суммы, которую мы как комитент должны получить в результате всех операций по реализации продукта. В договоре установлено, что данная сумма обеспечивает исполнение комиссионером его будущего обязательства по передаче нам исполненного от третьих лиц и засчитывается в счет исполнения такого обязательства. Компания настаивает на том, что данные денежные средства были предоставлены нам в качестве коммерческого кредита, а потому мы должны заплатить им проценты за пользование. Действительно ли мы должны эти проценты? Можем ли мы как-то этого избежать?