Экономика и жизнь №13 (9779) ЭЖ-Юрист | №13 (1064) от 03 апреля 2019

Заимодавец обратился в банк с требованием о взыскании задолженности по банковской гарантии, выданной в обеспечение обязательств заемщика. Банк предъявил встречный иск о признании гарантии недействительной. Он настаивал на том, что гарантия является мнимой сделкой, поскольку принципал не обращался за ее выдачей, процедура проверки и выдачи гарантии не соблюдалась, гарантия не оплачивалась, сделка не одобрена и не отражена в бухотчетности. Нижестоящие суды поддержали заимодавца. Но ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение.

На неформальную аффилированность должника и лица, заявившего о включении его требований в реестр требований кредиторов, могут указывать, в частности, следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу.

Этой весной Минфин России опубликовал два громких законопроекта. В одном из них предлагается включить ряд неналоговых платежей в Налоговый кодекс. В частности, плату за негативное воздействие на окружающую среду, обязательные отчисления операторов сети связи общего пользования, плату в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным трассам грузовиками с разрешенной массой свыше 12 тонн («Платон»), утилизационный, экологический и гостиничный сборы. В другом проекте уточняются нормы об НДС, страховых взносах, возврате госпошлин, подаче деклараций.

Категория «бенефициарный владелец компании» на сегодняшний день широко применяется в различных сферах регулирования общественных правоотношений, в том числе налоговых, хотя изначально этот термин появился в отрасли корпоративного права. В частности, теперь появление концепции бенефициарного собственника позволяет налоговым органам выявлять случаи уклонения от уплаты налогов, в том числе когда с формальной точки зрения все оформлено верно, но корпоративная структура бизнеса позволила его собственнику получить необоснованную налоговую выгоду. Подробнее — в материале.

К мелкому хулиганству приравняли распространение в интернете информации в неприличной форме, оскорбляющей человеческое достоинство и общественную нравственность, а также выражающей явное неуважение к обществу, государству и органам власти. Штрафовать будут на сумму до 100 000 руб., а при повторных нарушениях — в еще большем размере. Также нарушителям будет грозить арест. Кроме того, такую информацию нужно будет удалить с сайта, иначе его заблокируют.

Региональные и муниципальные торги будут проходить только в электронной форме. А для продажи приватизируемого имущества субъекты РФ и органы местного самоуправления смогут привлекать юридические лица из специального перечня. Такие поправки внесены в Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Целый ряд инициатив, касающихся отношений между работодателем и работниками, подготовило Правительство РФ. Здесь и штрафы за препятствия, чинимые сотруднику в выборе зарплатного банка, и безусловная обязанность ликвидируемых предприятий обеспечить увольняемых работников выплатами, предусмотренными Трудовым кодексом.

Договорные обязательственные требования защищаются обычно исками о взыскании неустойки, убытков или применении иных мер ответственности, механизмом соразмерного снижения договорной цены, приостановлением встречного исполнения, расторжением договора, а также в ряде случаев иском об исполнении обязательства в натуре. Все эти средства защиты развиваются в рамках парадигмы относительных обязательственных связей должника и кредитора. Но в последние несколько лет в практике российских судов обозначилась тенденция защищать права стороны по обязательству от недобросовестной интервенции в договорные отношения. Речь идет о ситуациях, когда должник в нарушение своего договорного обязательства перед кредитором заключает договор с третьим лицом, тем самым делая фактически невозможным исполнение своего обязательства перед кредитором. В подобных случаях если третье лицо признается судом недобросовестным, суды начинают защищать кредитора от недобросовестной интервенции в обязательственные отношения кредитора и должника. Каковы перспективы подобной практики? Какая ответственность может грозить интервенту? Ответы на эти и другие вопросы искали участники круглого стола «Интервенция в чужие договорные отношения: оспаривание сделки или взыскание убытков», проведенного Юридическим институтом «М-Логос».

Чаще всего в случае уступки требования по заключенному на торгах договору другому лицу у победителя возникает множество вопросов. А может ли он вообще это делать? На что обратить внимание? Как избежать сложностей с контрагентом? Какие нюансы следует учесть и как не допустить ошибок, рассмотрим в материале.

Наша компания заключила с обществом договор поставки товаров. Общество должно было поставить нам товары, аналог которых на рынке найти достаточно сложно. Между тем своих обязательств оно не исполнило — товары нам так и не поставили. В итоге мы нашли похожий (но не аналогичный) товар у другого поставщика и заключили с ним сделку. Сумма данной сделки почти в три раза превысила сумму договора с обществом. Это было связано с тем, что, во-первых, за прошедшее время цены на подобные товары подскочили. Во-вторых, приобретенные нами товары все же достаточно значительно отличались по классу от тех, что мы изначально собирались приобрести. Можем ли мы взыскать с общества убытки, связанные с заключением замещающей сделки?