Экономика и жизнь №15 (9781) ЭЖ-Юрист | №15 (1066) от 17 апреля 2019

Судьи Верховного суда РФ 11 апреля обсудили проект постановления об интеллектуальной собственности. Новых позиций в нем содержится немного. В основном это разъяснения из других постановлений пленумов ВС РФ и ВАС РФ, а также позиции КС РФ и последняя практика судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам. Получилось 185 пунктов с разъяснениями во всех сферах, связанных с интеллектуальной собственностью, в том числе о защите и распоряжении интеллектуальными правами, о привлечении к ответственности информационных посредников, об авторских правах и т.д.

Все мы читали когда-то «Приключения Гулливера». Кто-то в детстве – как сказку. Кто-то в зрелом возрасте – как более глубокое в мировоззренческом смысле этого слова произведение. Если помните, есть в книге эпизод, который посвящен яростному спору между сторонниками разбивания вареного яйца с острой стороны и адептами тупостороннего начала завтрака. Свифт вкладывал в эту историю иронический смысл, но я постараюсь копнуть несколько глубже, чем классик мировой литературы.

Многоквартирные дома являются не только местом жительства граждан, но и объектом инвестирования и местом ведения бизнеса. При этом договариваться о том, как управлять зданием, собственникам жилой и коммерческой недвижимости приходится по одним общим правилам. Подробнее — в материале.

В стремлении социально защитить работника от «жадности» работодателя законодатель предусмотрел в Трудовом кодексе РФ норму, предусматривающую гарантии обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Одной из мер в рамках таких гарантий ст. 134 ТК РФ называет индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен (инфляцией). Учитывая социальный характер нашего государства, данная норма должна бы смотреться в трудовом законодательстве вполне логично, однако именно она является яблоком раздора в типичном треугольнике «компания — сотрудник — трудовая инспекция». Даже беглый взгляд на судебную практику показывает: и суды порой путаются в формулировках ТК РФ. В экономически неустойчивые времена, а именно такой период переживает наша страна сегодня, помимо проблем с достойной оплатой труда работодателю приходится решать и множество юридических коллизий, связанных, как теперь модно говорить, с оптимизацией штата. И в этих вопросах юристам компаний приходится лавировать между духом и буквой закона. Обо всем этом шла речь на деловом завтраке «Трудовое право 2019: актуальные вопросы и судебная практика», организованном Международной юридической фирмой CMS Russia.

В процессе осуществления деятельности хозяйственных обществ иногда возникают ситуации (например, при недостаточности оборотных средств для продолжения ведения бизнеса), когда участникам или акционерам необходимо оперативно профинансировать компанию без наращивания ее обязательств. В подобных случаях для увеличения чистых активов общества часто используется вклад в имущество. Такой вклад по своей сути является безвозмездным, он не увеличивает уставный капитал общества, не изменяет номинальную стоимость акций или долей участников в уставном капитале общества. О нюансах этого способа финансирования корпорации читайте в материале.

Наша компания заключила договор на оказание услуг с ИП. Мы — заказчик по этому договору. В договоре было предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, но должен будет выплатить в таком случае значительную неустойку. Также он может прекратить оказание услуг только через два месяца после направления уведомления об одностороннем отказе. Пару дней назад предприниматель направил нам уведомление о том, что он прекращает оказывать услуги. Мы потребовали от него выплатить неустойку и продолжить оказывать услуги. На это он возразил, что условия о неустойке и о том, что он должен после уведомления об отказе «проработать» на нас еще два месяца, являются кабальными. Они противоречат нормам ГК РФ о том, что стороны договора возмездного оказания услуг обладают правом на односторонний отказ. Прав ли предприниматель? Действительно ли он может просто прекратить оказывать услуги несмотря на то, что условиями договора предусмотрен иной порядок?

Общество выдало поручительство за другие компании. Вскоре в отношении него было открыто производство по делу о банкротстве. Нижестоящие суды отказали банку-кредитору во включении требований к поручителю в реестр из-за того, что тот не проверил финансовое состояние своего контрагента перед заключением договора. Однако ВС РФ вернул дело на новое рассмотрение.

Работники обратились в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений между ними и обществом-работодателем и взыскании невыплаченной заработной платы. У них не оказалось трудового договора и записи в трудовой книжке. Вместо этого они представили суду пропуска, приказы о принятии на работу, наряды-допуски, а также привели свидетелей. Нижестоящие суды посчитали, что этих доказательств недостаточно, и отказали в удовлетворении их требований. ВС РФ между тем вернул дело на новое рассмотрение, отметив, что наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется, а бремя доказывания обратного лежит на работодателе.