Экономика и жизнь №16 (9782) ЭЖ-Юрист | №16 (1067) от 24 апреля 2019

С 26.04.2019 у акционеров публичных обществ появилось преимущественное право на приобретение акций другой категории (типа). Такие изменения внесены в Федеральный закон от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

После 01.07.2019 застройщики должны перейти на расчеты с дольщиками с использованием эскроу-счетов. Исключение оставили для случаев, когда объект в определенной степени уже построен. Критерии степени готовности многоквартирных домов и других объектов утвердило Правительство РФ.

На рассмотрение Госдумы внесен пакет правительственных законопроектов с поправками регулирования специальных инвестиционных контрактов. По условиям таких контрактов компании вкладывают собственные или заемные деньги в производство промышленной продукции на территории РФ, на континентальном шельфе или в исключительной экономической зоне, а государство обязано предоставить определенные льготы для ведения такого бизнеса. Пакет законопроектов уже прозвали СПИК 2.0. Его цель — привлечь долгосрочные негосударственные инвестиции в высокотехнологичные проекты. Изменения коснулись порядка заключения специальных инвестиционных контрактов, сроков, предмета, а также льгот для инвесторов. Некоторые из них ухудшают условия работы по специальным инвестиционным контрактам, другие, наоборот, улучшают.

На этой неделе, 23 апреля, Пленум ВС РФ принял постановление «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», проект которого мы освещали в прошлом номере «ЭЖ-Юрист» (см. «Проект постановления Пленума Верховного суда РФ об интеллектуальной собственности. Разработчики собрали всю практику в одном документе», «ЭЖ-Юрист», 2019, № 15). В итоговую версию документа внесли ряд поправок редакционного характера, три пункта исключили полностью, однако в целом существенных изменений по сравнению с проектом принятый текст не претерпел. Задача этого постановления — «кодифицировать» уже сложившиеся на практике позиции в отношении регулирования интеллектуальных прав. В нем содержится ряд важных положений, которые отражают или, наоборот, исправляют недавнюю практику коллегий ВС РФ. О пунктах, которые можно было бы доработать или изложить иначе, газете рассказал Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, омбудсмен в сфере интеллектуальной собственности Анатолий Семенов.

На общественное обсуждение вынесены разработанные Минфином России поправки в законодательство о противодействии отмыванию доходов. Новые нормы, если будут приняты, ограничат кредитные организации в возможности блокировать счета клиентов.

Правительственный законопроект о возможности заключения электронных договоров между страховыми брокерами и страховыми агентами внесен в нижнюю палату парламента. Документ предполагает устранить правовое ограничение на заключение онлайн договоров по страхованию грузов, имущества юридических лиц (за исключением автотранспорта) и предпринимательских рисков.

Условие договора, предусматривающее отсрочку платежа или авансирование, с экономической точки зрения является весьма выгодным, поскольку позволяет правомерно использовать принадлежащий другой стороне финансовый или материальный ресурс. Между тем не всякое несовпадение по времени исполнения встречных обязанностей сторон может быть истолковано в качестве коммерческого кредита. Подробнее о нюансах возникновения и исполнения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, о квалификации различных условий договоров читайте в материале.

Намерение юридического сообщества провести реформу гражданского законодательства обозначилось несколько лет назад. Однако до сих пор у законодателя, что называется, не дошли руки до одной из самых важных и сложных составляющих гражданского права. Речь идет о разделе «Вещное право» той редакции Гражданского кодекса РФ, которая была предусмотрена законопроектом № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Проект ГК РФ, Проект). Проект тот благополучно прошел первое чтение, потом был разбит на отдельные части, каждая из которых зажила своей жизнью. Вещные права у законодателя оказались явно не в приоритете. Между тем само вещное право развивается, участники оборота начинают сами создавать правила игры. Об этом говорили на научно-практической конференции «Актуальные проблемы современной реформы российского законодательства об ограниченных вещных правах: история и современность», которую организовали и провели Lextorium и Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ.

Работники нашего предприятия по заданию работодателя создали служебное изобретение. Мы хотим использовать его при производстве и продаже изделий. Лицензировать пока не планируем, хотя в будущем это возможно. Должны ли мы выплатить в связи с этим какое-либо вознаграждение работникам-авторам? Также мы планируем в этом изделии использовать еще одно техническое решение. Нам стало известно, что оно ранее было зарегистрировано на другую компанию. Но их патент прекратился в связи с неоплатой пошлины. Можем ли мы начать использовать такое решение? Вдруг компания восстановит патент и предъявит к нам иск — есть ли здесь какие-либо риски?

Кредитор банкрота попытался включить свои требования в реестр требований спустя почти полтора года после того, как реестр закрылся. Мнения судов нижестоящих инстанций разделились. ВС РФ встал на сторону заявителя. Он посчитал, что срок закрытия реестра требований кредиторов не был пропущен в связи с бездействием приставов.

Общество признали банкротом. Возникли трудности с назначением конкурсного управляющего, и общество осталось без управляющего на год. За это время в интересах банкрота спорные сделки стал оспаривать его предыдущий управляющий, который уже не имел соответствующих полномочий. Управляющий опасался, что по оспариванию сделок будет пропущен срок исковой давности. Две инстанции признали такие действия законными. Однако ВС РФ оставил исковое заявление, поданное управляющим, без рассмотрения. Он исходил из того, что на момент предъявления искового заявления арбитражный управляющий не являлся конкурсным управляющим обществом, полномочия на подачу искового заявления у него отсутствовали.