Экономика и жизнь №19 (9785) ЭЖ-Юрист | №19 (1070) от 15 мая 2019

Опубликованы поправки, внесенные в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В частности, изменен порядок планирования, проведения закупок, а также заключения, изменения и расторжения госконтрактов, в том числе контрактов на строительные работы. Заказчикам разрешили планировать закупки только в плане-графике, то есть планы закупок уйдут в прошлое. Еще увеличился денежный порог, при котором возможна закупка у единственного поставщика, изменились сроки для обжалования действий заказчиков, а также размер суммы, от которой зависит срок для размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона.

В ноябре 2019 г. вступит в силу Федеральный закон от 01.05.2019 № 90-ФЗ, в который включены положения о защите российского интернета от угроз извне. Операторам связи придется исполнять новые обязанности, а государственным органам — следить за тем, чтобы базы данных и программы, которые связаны с сервисами предоставления государственных услуг, находились в России. Роскомнадзор получит право блокировать трафик в случае интернет-атак.

Федеральная антимонопольная служба представила на общественную экспертизу проект постановления Правительства РФ, которым должен быть утвержден порядок проверок лиц, участвующих в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Известно, что на стадии заключения кредитного договора переговорные возможности банка-кредитора, как правило, значительно перевешивают аналогичные возможности будущего заемщика. В связи с этим банки зачастую включают в кредитные договоры условия, позволяющие им в одностороннем порядке изменить процентную ставку. При этом не исключается возможность злоупотребления правом на изменение процентной ставки, которое, по условиям некоторых договоров, может быть не только односторонним, но и произвольным, не имеющим экономического обоснования и четко установленных пределов осуществления. Не имея реальной возможности отстоять свои интересы на стадии заключения договора, многие заемщики пытаются восстановить справедливость в судах, оспаривая право банка на одностороннее повышение процентной ставки. О способах защиты прав заемщиков в суде и перспективах судебных споров читайте в материале.

Некоторое время назад в Гражданском кодексе РФ появилась норма (п. 3 ст. 433 ГК РФ), закрепившая правило, согласно которому договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации для третьих лиц. Таким образом, с 1 июня 2015 г. (даты вступления нормы в силу) законодательно был оформлен поворот российского гражданского права в области государственной регистрации к французской модели. Все дело во фразе, и она здесь является ключевой: «для третьих лиц». Ранее как ст. 433 ГК РФ, так и ст. 164 ГК РФ при их буквальном прочтении говорили о том, что при отсутствии госрегистрации договор не может считаться заключенным и порождать правовые последствия. Согласно же новой норме отсутствие требуемой регистрации не порочит договор как таковой и не блокирует возникновение относительной правовой связи между сторонами, но лишь препятствует возможности противопоставить такой незарегистрированный договор третьим лицам.

У руководства и бенефициаров есть реальный шанс освободиться от субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве или уменьшить ее размер. Нужно только доказать, что объективное банкротство не наступило, а руководитель добросовестно реализовывал экономически обоснованный план по преодолению финансовых затруднений, либо наступило позже, чем утверждает заявитель. О том, как определить момент объективного банкротства и доказать добросовестность действий руководителя, чтобы избежать субсидиарной ответственности, читайте в материале.

Наша компания является исполнителем по договору на выполнение опытно-конструкторских работ. В ходе их выполнения мы установили, что для получения результата, предусмотренного в техническом задании, необходимо проведение дополнительных (не входящих в предмет договора) работ. Это, в свою очередь, повлечет дополнительные и весьма существенные затраты. Мы сообщили о проблеме заказчику. Но он отказывается давать дополнительное финансирование. Ответил, что мы должны обеспечить предусмотренный договором результат, иначе он платить не будет и предъявит к нам иск о взыскании убытков за нарушение договорного обязательства. Кто прав в данной ситуации? Можем ли мы получить хоть что-то с него? До сих пор он оплачивал проведенные нами работы.

ВС РФ, в отличие от нижестоящих инстанций, не нашел каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений.

Общество не представило в ФАС России необходимые документы. За это антимонопольный орган привлек общество к административной ответственности и наложил штраф. Нижестоящие суды признали факт нарушения, но освободили общество от ответственности в связи с тем, что деяние было малозначительным. Верховный суд РФ с таким подходом не согласился и отправил дело на новое рассмотрение.